Решение

 

по делу № 2-32/2018

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации за вред причиненный имуществу и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к ООО «Экотаун» о взыскании возмещения причиненного вреда его имуществу (квартире) и понесенных в связи с этим убытков в размере, установленном заключением экспертизы.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 12.12.2011г. между истцом и ООО «Экотаун» был заключен договор № ДУ-20к1-122, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на введение в эксплуатацию передать Участнику квартиру надлежащего качества.

По акту приема-передачи от 24.02.2013г. квартира №№, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес, который указан в акте приема-передачи: 

<

адрес> была передана истцу.

В результате эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные недостатки препятствующие использование квартиры по назначению (промерзание стен). Кроме того, ввиду протечки кровли произошел залив квартиры. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение товара надлежащего качества (квартиры).

Истцом в адрес эксплуатирующей организации ООО УК «Город Набережных» ввиду залива квартиры в период 2016-2017 годов направлялись претензии с требованием проведения комплексного обследования кровли здания и установления причин протечек и промерзания стен, проведения ремонтных работ протекающей кровли и проведения гарантийного ремонта квартиры. Указанные претензии ООО УК «Город Набережных» направил для рассмотрения ответчику. 

06.03.2017 ответчик направил истцу информационное письмо (исх. №) с признанием факта залива квартиры и необходимости проведения за счет ответчика ремонтно-восстановительных работ («гарантийный случай»). Однако к ремонтно-восстановительным работам не приступил.

10.04.2017г. истец в адрес ответчика направил Досудебную претензию. 19.04.2017г. по выявленным недостаткам истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость №. Вместе с Дефектной ведомостью были подписаны следующие документы: План работ к Акту замера площадей для производства ремонтных работ к Дефектной ведомости № от 19.04.2017г., а также Акт приемки- передачи ключей от 28.07.2017г. с целью проведения ремонтных работ по Дефектной ведомости № от 19.04.2017г.

Согласно Дефектной ведомости ответчик признал факт наличия строительных недостатков в Квартире, необходимости производства ремонтно-строительных работ и, таким образом, нарушение прав истца на получение товара надлежащего качества, причинения убытков имуществу.

В Акте Сторонами зафиксировано, что Застройщик обязался завершить ремонтные работы согласно Плану не позднее 13.09.2017г. Ввиду несоблюдения Застройщиком установленного графика производства ремонтных работ 02.08.2017г. была направлена повторная досудебная претензия.

15.09.2017г. застройщик передал, а истец принял ключ от квартиры. Также были зафиксированы показания ИПУ (индивидуальных приборов учета). Ремонтные работы в полном объеме и в срок, указанный в Плане и Акте не выполнены. 

Таким образом, с 13.09.2017г. ответчик допустил просрочку исполнения требования истца- об устранении недостатков приобретённого у ответчика товара - квартиры.

Кроме того, некачественные ремонтно-восстановительные работы произведенные ответчиком, привели к ухудшению состояния Квартиры и к увеличению объема работ, необходимых для восстановления Квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на безвозмездное устранение недостатков товара (квартиры) в разумный срок.

В результате недобросовестных действий ответчика истцу нанесен значительный убыток в виде повреждения имущества истца (реальный ущерб) (неполный перечень указан в Дефектной ведомости), а также будущих расходов, которые истец, должен будет произвести для восстановления нарушенного права на получение товара (квартиры) надлежащего качества.

Определение размера причиненного ущерба и понесенных убытков затруднительно, т.к. в Дефектной ведомости приведен неполный перечень строительно-ремонтных работ, отсутствует стоимость данных работ.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и 17.04.2018г. представил дополнения к исковому заявлению, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации за вред причинённый его имуществу 225 552,52 руб.; в счет компенсации за убытки причиненные невозможностью использования имущества (квартиры) по назначению 480 000 руб.; в счет компенсации за причиненный моральный вред 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 100 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб.; а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований Истца.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в размере 480 000 руб. в отношении компенсации за убытки, причиненные невозможностью использования имущества (квартиры) по назначению. Уменьшение истцом исковых требований в указанной части принято судом.

Истец- ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Ответчик- представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которых просил суд снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в виду исполнения гарантийных обязательств Ответчиком и действий Истца выраженных в непредоставлении доступа в квартиру для производства ремонтных работ, а в остальной части исковых требований отказать. 12.12.2011г. между ООО «Экотаун» и ФИО1 заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику 

<

адрес> характеристиками указанными в Договоре. 24.02.2013г. квартира была передана участнику по акту приема-передачи. Отсутствие существенных недостатков, при которых исключается невозможность пользования квартирой, подтверждается выдачей уполномоченным органом власти разрешения ни ввод объекта в эксплуатацию № RU-№ выданным 29.12.2012г. Администрацией городского округа Xимки. Выдача данного акта означает, что дом признан соответствующим проекту, строительным нормам и правилам, а также иным предъявляемым к жилым зданиям нормативам и требованиям (ст.55 Градостроительного кодекса РФ). По факту обращения участника, 05.03.2017г. застройщиком были произведены работы по ремонту кровли (устранению промерзания), однако ввиду не предоставления доступа в квартиру Истцом, работы по замене гипсокартона в квартире Истца произведены не были, о чем имеется информация в дефектной ведомости № от 19.04.2017г., составленной совместно Истцом и представителями Застройщика. В рамках проведения мероприятий по выполнению работ в порядке дефектной ведомости № от 19.04.2017г., 25.05.2017г. и 29.05.2017г. Истцом вновь было отказано в предоставлении доступа в квартиру для производства ремонтных работ, о чем составлены акты о недопуске в квартиру от 25.05.2017т, 29.05.2017г. 28.07.2017г. Истцом был предоставлен доступ в квартиру сотрудникам застройщика для производства ремонтных работ, о чем составлен акт приема-передачи ключей от 28.07.2017г., однако, не дождавшись окончания выполнения работ, Истец потребовал возвратить ключ от квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи ключей от 15.09.2017г. Истцу неоднократно сообщалось о необходимости предоставления доступа в квартиру для завершения ремонтных работ, в т.ч. в письме исх. №\ГК от 07.12.2017г., в связи с чем считает подтвержденным факт того, что застройщик не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств на квартиру по Договору. Ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и также просил суд снизить размер присуждаемого штрафа.

Третье лицо- ООО УК «Город Набережных» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения указанного юридического лица: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту нахождения третьего лица суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третье лицо уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьим лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2011г. между ФИО1 и ООО «Экотаун» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику 

<

адрес> характеристиками указанными в Договоре.

Согласно акта приема-передачи от 24.02.2013г. 

<

адрес> (строительный адрес, который указан в акте приема-передачи: микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, 

<

адрес>), была передана истцу.

Из письменных объяснений истца и его представителя судом установлено, что в результате эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные недостатки препятствующие использование квартиры по назначению (промерзание стен). Кроме того, ввиду протечки кровли произошел залив квартиры.

Истцом в адрес эксплуатирующей организации ООО УК «Город Набережных» ввиду залива квартиры в период 2016-2017 годов направлялись претензии с требованием проведения комплексного обследования кровли здания и установления причин протечек и промерзания стен, проведения ремонтных работ протекающей кровли и проведения гарантийного ремонта квартиры (Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление от 11.01.2017 (вх. 18/18-01), Заявление от 11.01.2017 (вх. 19/19-01), Заявление от 26.02.2017 года, Заявление от 01.02.2017 (вх. 85/1-2), Заявление от 15.02.2017 (вх. 130/45-2), Обращение № от 20.02.2017 года (исх. 145/60-2), Заявление от 25.02.2017 (вх. 159/74-2)).

Указанные претензии ООО УК «Город Набережных» направил для рассмотрения ответчику. 

06.03.2017г. ответчик направил истцу информационное письмо (исх. № 73) с признанием факта залива Квартиры и необходимости проведения за счет Ответчика ремонтно-восстановительных работ («гарантийный случай»). Однако к ремонтно-восстановительным работам не приступил.

10.04.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № от 10.04.2017 года). 

19.04.2017г. по выявленным недостаткам истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость №, а также подписаны План работ к Акту замера площадей для производства ремонтных работ к Дефектной ведомости № от 19.04.2017.

Истцом ключи от квартиры для выполнения ремонтных работ по Дефектной ведомости № от 19.04.2017 были переданы ответчику 28.07.2017г., что подтверждается Актом приемки- передачи ключей от 28.07.2017г., согласно которому застройщик обязался завершить ремонтные работы согласно Плану не позднее 13.09.2017 года.

Из-за несоблюдения застройщиком установленного графика производства ремонтных работ 02.08.2017 (Исх.№) истцом была направлена повторная досудебная претензия в адрес ответчика.

15.09.2017г. застройщик передал, а истец принял ключ от Квартиры. Также были зафиксированы показания ИПУ (индивидуальных приборов учета).

Из письменных объяснений истца и его представителя следует, что ремонтные работы в полном объеме и в срок, указанный в Плане и Акте ответчиком не выполнены, что не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела, при этом какого-либо соглашения о продлении срока выполнения указанных работ между сторонами не заключалось. Кроме того, некачественные ремонтно-восстановительные работы, произведенные ответчиком, привели к ухудшению состояния квартиры и к увеличению объема работ, необходимых для её восстановления. В результате недобросовестных действий ответчика истцу нанесен значительный убыток в виде повреждения имущества истца (реальный ущерб) (неполный перечень указан в Дефектной ведомости), а также будущих расходов, которые истец, должен будет произвести для восстановления нарушенного права на получение товара (квартиры) надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирной дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения, на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе услуги; факта качественности оказанной услуги и факта отсутствия в оказанной услуги недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине; факта необоснованность претензии покупателя- лежит на исполнителе услуги и является его обязанностью, т.е. после получения от потребителя претензии или искового заявления исполнитель должен в установленном законом порядке доказать правомерность всех своих действий связанных с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия в товаре (квартире) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда лежит на ответчике.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива определением суда от 22.01.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» № следует, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу Истца (квартира, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>) возникшего в результате ненадлежащего качества строительных работ, в результате залива вследствие деформации кровли здания, а также в результате ненадлежащего качества ремонтных работ, произведённых ответчиком на основании Плана работ от 28.07.2017 г. к Акту замера площадей для производства ремонтных работ к Дефектной ведомости № от 19.04.2017 г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 218 712,19 руб. Эксперты отмечают, что на момент проведения исследования не представлялось возможным определить, выполнялись ли работы по замене оклада окна, в связи с этим стоимость данной работы приведена отдельно от основного расчета. Стоимость работ по замене оклада окна составляет 6 840,33 руб. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 225 552,52 руб. (218 712,19+6 840,33=225 552,52).

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» №, поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость работ, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании в счет компенсации за вред причинённый его имуществу денежной суммы в размере 225 552,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что действиями и бездействием Ответчика (сознательное введение в заблуждение относительно времени и сроков ремонта и последующим фактическим отказом от устранения многочисленных дефектов причиненных имуществу) в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, посягающими на физическое и психическое здоровье истца (и членов его семьи), причинены нравственные страдания. Истец испытывал страх и душевные страдания за здоровье членов семьи ввиду невозможности проживания в зимнее время в заливаемом помещении, а также нарушены имущественные права истца по использованию принадлежащего ему имущества, вследствие залива и отказа ответчика от принятых обязательств по ремонту имущества истца. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 23.05.2018г., также следует, что протечка квартиры произошла 29.12.2016г., т.е. накануне Новогодних праздников. Пролился весь потолок, была нарушена теплоизоляция, намокли теплоизоляционные плиты, в связи с чем впоследствии появились зеленые и желтые пятна и появился грибок, в связи с чем истец переживал за здоровье детей и супруги, ухудшилось психическое состояние истца и его семьи. В квартире стало холодно, водой залило также иное имущество истца. Под Новый год истец с семьей был вынужден искать иное жилье для дальнейшего проживания. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из анализа, указанных норм права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении выявленных недостатков и проведении ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива, сторонами была составлена Дефектная ведомость № от 19.04.2017г., 28.07.2017г. истцом были переданы ответчику ключи для выполнения работ по данной ведомости, однако в сроки установленные в Акте ремонтные работы не были завершены, соглашения о продлении указанного срока сторонами не заключалось, какого-либо предложения об установлении новых сроков выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, требования истца об устранении выявленных недостатков и проведении ремонтных работ до настоящего времени ответчиком не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств противного суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в квартире истца не были проведены, т.к. истцом было отказано в предоставлении доступа в квартиру, о чем составлены акты о недопуске в квартиру от 25.05.2017т, 29.05.2017г., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств извещения ответчиком истца о необходимости предоставить доступ в квартиру в указанное время для проведения ремонтных работ, со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того, согласно Акта приема-передачи ключей от 28.07.2017г. у ответчика имелась возможность выполнить указанные работ в установленный им же период с 28.07.2017г. по 13.09.2017г., однако данные работы им выполнены не были, доказательств чинения истцом препятствий по выполнению ответчиком работ в данный период ответчиком суду не представлено. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Экотаун» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 120 276,26 руб., рассчитанный как 50% от суммы (240 552,52 руб.), присужденной судом в пользу потребителей (225 552,52 руб. (присужденный судом к взысканию размер вреда причиненного имуществу истца) + 15 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда)). 

Однако, принимая во внимание, что ответчиком заявлено требования о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке со 120 276,26 руб. до 100 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение размера штрафа не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства. 

Со стороны истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 100 руб. и расходов по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены: счет № от 05.02.2018г. на сумму 98 600 руб.; чек-ордер от 07.02.2018г. об уплате денежной суммы в размере 100 100 руб., из них: сумма- 98 600 руб., комиссия- 1500 руб., назначение платежа- за проведение судебной экспертизы по делу №; чек-ордер об оплате госпошлины в размере 10 500 руб. от 16.04.2018г.; договор на оказание юридических услуг № от 01.11.2017г. и акт приема-передачи денежных средств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за вред причинённый его имуществу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экотаун» в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 756 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 100 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствуют объему и сложности проведенного экспертом исследования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг № от 01.11.2017г. доверитель ФИО1 поручает и оплачивает, а исполнитель- ФИО2 принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов доверителя в качестве истца в Бокситогорском городском суде Ленинградской области по делу 2-32/2018 (2-868/2017) ( п. 1 Договора).

Согласно п.2 данного Договора в обязанности исполнителя входит представление интересов в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), формирование необходимого пакета документов, искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, дополнений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление было подано ФИО1 в суд 01.11.2017г., определением суда от 03.11.2017г. оно было оставлено без движения, иск ФИО1 был принят к производству суда после исправления недостатков только 20.11.2017г. и делу присвоен номер №2-868/2017, номер дела №2-32/2018 был присвоен только в январе 2018г. Таким образом, 01.11.2017г. при заключении договора на оказание юридических услуг сторонам не могли быть известны номера настоящего гражданского дела, присвоенные ему 20.11.2017г. и в январе 2018 года, в связи с чем у суда не имеется оснований доверять представленному истцом договору на оказание юридических услуг № от 01.11.2017г. и данное доказательство отвергается судом. Из представленного Акта приема-передачи денежных средств по Договору на оказание юридических услуг № от 01.11.2017г. определить объем оказываемых представителем юридических услуг и их стоимость не представляется возможным, в связи с чем суд лишен возможности оценить данное доказательство на предмет относимости к данному делу и определить соответствие указанной в нем суммы принципу разумности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предмет соглашения, объем и стоимость услуг, оказываемых истцу представителем ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб. и в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 в счет компенсации за вред причинённый его имуществу денежную сумму в размере 225 552 рубля 52 копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 100 рублей, а всего взыскать 446 408 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года. 

Судья: