Дело №2-2440/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 августа 2019 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре с/з Хетеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании отказа ООО «ФИО1» в выплате ФИО1 возмещения незаконным, ДТП, произошедшего ..., ФИО1 случаем, взыскании суммы ФИО1 возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что автомобиль № года выпуска гос.номер №, собственником которого он является ... стал участником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО1». Обратившись ... в ООО «ФИО1» с заявлением о ФИО1 случае, ответ он не получил. ФИО2 заказал в ООО «Антиох» экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 457 243 рубля 03 копейки, но ответ не получил. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил экспертное заключение, и ... получил отказ в выплате ФИО1 возмещения в связи с непризнанием произошедшего ДТП ФИО1 случаем. ФИО2 считает указанный ответ надуманным, данным с целью избежать гражданско-правовой ответственности, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ФИО1 выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 4.03.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ... № 

<

адрес>8, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения иска судом снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительские расходы, исключить расходы на проведение экспертизы. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, доказательства, суд считает исковые требования ФИО2, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., ФИО1 случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности ФИО1 выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к ФИО1 риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО1 организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО1 суммы.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер С 240 ВН 15.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной ФИО1 выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО1 возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено ФИО1 возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По расчетам ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № выпуска гос.номер С 240 ВН 15 составила более 400 000 рублей.

В результате проведенной ООО «Профэксперт» судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № о признании ДТП, произошедшего ..., ФИО1 случаем, взыскании суммы ФИО1 возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, эксперт пришел к следующим выводам: 1. основной массив повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер С 240 ВН 15, отраженный в административном материале по факту ДТП от ... и акте осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречит обстоятельствам заявленного события. 2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 220 2000 года выпуска гос.номер С 240 ВН 15 по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой, составляет: - без учета износа — 604 100 рублей, с учетом износа — 408 100 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд принимает во внимание проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, учитывая результаты проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованы достоверными доказательствами, поэтому, подлежат удовлетворению.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей – сумму основного ущерба, 200 000 рублей – сумму штрафа; 672 000 рублей – неустойку с 4.03.2019г. по 22.08.2019г.; 7 000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы, 50 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – моральный вред, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО1 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона ФИО1 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, на основании уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ... по 22.08.2019г., базой для расчета неустойки является сумма 400 000 рублей и размер неустойки за этот период равен 672 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером ФИО1 возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000*50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей ФИО1 защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера ФИО1 возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме ФИО1 возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде 

<

адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании ДТП, произошедшего ..., ФИО1 случаем, возмещении суммы ФИО1 возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля № выпуска гос.номер № ФИО1 случаем, признать отказ ООО «ФИО1» в выплате ФИО2 ФИО1 возмещения незаконным.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму ФИО1 возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.