Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО1.

В обоснование иска ФИО2 указал, что имеет профессиональное заболевание: «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», в связи с чем, по направлению ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» направлен на медико-социальное освидетельствование.

Решением Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

С указанным решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, просит признать его недействительным, установить ему на основании имеющихся документов степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на обоснованность выводов об отсутствии оснований для установления степени утраты трудоспособности в процентах. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. 

По пояснениям ФИО2 инвалидность установлена, в связи с онкологическим заболеванием, не связанным с профессиональным, по поводу которого он просит установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ 

<

адрес> «Медико-санитарная часть №

<

адрес>» составлено медицинское заключение о наличии у ФИО2 профессионального заболевания. Установлена причинно- следственная связь работы «кузнец на молотах и прессах» с заболеванием: «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно».

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО2 работал кузнецом на молотах и прессах 12 лет 7 месяцев в филиале «Уренгой Бурение» ООО «Газпром бурение», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов работал 23 года 3 месяца. Согласно акту: заболевание «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени» является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума с превышением ПДУ на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах за период трудовой деятельности».

На основании направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован Бюро МСЭ № Смешанного профиля: «утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его, но ДД.ММ.ГГГГ спорное решение подтверждено экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1.

Оспаривая указанные выводы, истец полагает, что имеются все основания для установления ему в процентах степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Федеральный закон N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 181-ФЗ).

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона).

Правительство РФ во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития РФ утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Согласно п. 33 Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что определение степени утраты трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Освидетельствование лица для установления степени утраты трудоспособности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены такие функции. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления наличия оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также с целью проверки доводов истца, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" ФИО1.

Согласно заключению экспертной комиссии ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Из анализа всех представленных на экспертизу документов, очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (по слуху), обусловленные профессиональный заболеванием, что позволяет выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением, чем прежде, поэтому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы, заключения ФКУЗ 

<

адрес> «Медико-санитарная часть №

<

адрес>», акта Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными решение направления Бюро МСЭ № Смешанного профиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Оспариваемые истцом решения не содержат мотивов, по которым наличие профессионального заболевания, повлекшего стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (по слуху), не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Допрошенный по ходатайству ответчика в качества специалиста сотрудник ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" ФИО1 К.А. суду пояснил, что заключение судебной экспертизы содержит термин «возможно», что является недопустимым при судебно-медицинском освидетельствовании. Применительно к ФИО2 не имеется сведений, что в период работы у него отмечалось профессиональное заболевание и, соответственно, не оснований полагать, что в период работы заболевание позволяло выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением.

К пояснениям специалиста суд относится критически, так как по определению суда проводилась судебная экспертиза, а не медико-социальное освидетельствование. Выводы экспертов содержат ответ на поставленный судом вопрос, являются ясными и непротиворечивыми. ФИО1 К.А. не участвовал в освидетельствовании ФИО2, в связи с чем, не может объективно давать пояснения относительно его состояния здоровья. 

Суд полагает ошибочными доводы ответчика и специалиста о том, что отсутствие сведений о профессиональном заболевании на момент работы является каким-либо препятствием к установлению степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Сам факт наличия профессионального заболевания установлен Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, к компетенции которого отнесен указанный вопрос.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для установления факта наличия профессионального заболевания после прекращения трудовой деятельности.

Нахождение истца в настоящее время «на пенсии» никак не ограничивает его права на установления профессионального заболевания, наличие которого в данном случае не вызывает сомнения исходя их того, что истец работал «кузнецом», где получил заболевание, связанное с нарушением «слуха».

В равной степени, прекращение истцом трудовой деятельности, в связи с выходом на пенсию, никак не ограничивает его права на возможность установления ему степени утраты трудоспособности в процентах.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержит ограничений для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах для лиц, прекративших трудовую деятельность к моменту освидетельствования. 

Оспариваемые истцом акты не содержат выводов, что ФИО2, несмотря на наличие профессионального заболевания, может выполнять профессиональную деятельность без большего напряжения, чем прежде.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика об отказе в установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нельзя признать законным и обоснованным, а иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Требование истца об установлении судом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов не подлежит удовлетворению, так как не входит в компетенцию суда. 

Как указано выше судом, установление степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Суд не подменяет собой органы исполнительной власти не вправе принимать решения вместо них, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 утраты профессиональной трудоспособности в процентах. 

Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО1 повторно рассмотреть в ином экспертном составе вопрос об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.