Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-448/2020

14 сентября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление",

у с т а н о в и л:

В ноябре 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166 800,00 руб. 

Требования иска мотивированы тем, что 27.08.2019 года в 07 час. 05 мин., в г. Краснодаре, на пересечении улиц Северная и Аэродромная, водитель ФИО1, управляя автомобилем ИНФИНИТИ G35, г/н №, допустила проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем KIA FG CARENS/UN, г/н №, под управлением ФИО3

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, установили, что виновным в данном происшествии является водитель ФИО1, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177771919675 от 27.08.2019 года. Данное постановление вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что на момент ДТП у виновника ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована, собственник автомобиля KIA FG CARENS/UN. г/н № ФИО3 лишен возможности обратится за возмещением убытка в страховую компанию в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, извещался в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассматривать дело его отсутствие, требования иска поддержал 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств причинения материального ущерба, считали размер возмещения завышенным, сослались на несоответствие объема повреждений полученных ТС истца и заявленных ко взысканию, фактическим обстоятельствам ДТП.

ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, согласно заявлению представителя просила рассматривать дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 27.08.2019 года в 07 час. 05 мин., в г. Краснодаре, на пересечении улиц Северная и Аэродромная, водитель ФИО1, управляя автомобилем ИНФИНИТИ G35, г/н №, допустила проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем KIA FG CARENS/UN, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником в данном происшествии является водитель ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771919675 от 27.08.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишает возможности потерпевшего ФИО3 на получение страхового возмещения через страховую компанию.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 59/2020 от 10.06.2020 года, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль KIA FG CARENS/UN, государственный номер №, имеет следующий объем повреждений аварийного характера: деформации переднего левого крыла в передней и средней части, деформации ребер жесткости крыла; деформации переднего бампера в левой части и разрыва левого бокового крепления; счеса накладки левой противотуманной фары; деформации передней панели с трещиной в левой верхней части и разрушением в нижней части; задиров металла диска переднего левого колеса, его деформации; деформации переднего левого подкрылка; перекоса проема капота; нарушения штатного положения переднего левого колеса; деформации нижнего левого рычага передней подвески; разрушения верхнего крепления решетки радиатора; деформации кронштейна левой противотуманной фары трещины фары; деформации поворотного кулака левого; деформации корпуса левой передней фары с образованием трещин в местах крепления; деформации колесной арки передней левой; деформации кронштейна крепления жгута проводов в районе левой передней фары с образованием трещин; деформации корпуса блока предохранителей с образованием трещины крепления; деформации амортизатора переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 149 908,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного исследования подтвердил. Пояснил, что объем повреждений автомобиля KIA FG CARENS/UN, государственный номер №, определен им на основании имеющихся в материалах дела материалов производства по делу об административном правонарушении, актов осмотров, видео и фотоматериалов. При этом указал, что установленные повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют рассматриваемому ДТП.

Указанное экспертное исследование, проведенное по поручению суда, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выводы эксперта обоснованы, согласуются с предоставленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» от 30.09.2019 года № 327/АС-19. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд отклоняет предоставленное ответчиком заключение № 271/2020 от 04.08.2020 года, составленное ИП ФИО6 по обращению ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает обоснованными доводы иска ФИО3 о взыскании в ФИО1 материального ущерба в размере 149 908,00 руб.

При этом суд учитывает положения п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с указанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Вместе с тем таких бесспорных доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера возмещения ответчиком не предоставлено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., за составление заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» от 30.09.2019 года № 327/АС-19.

Являются обоснованными доводы иска ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг связи по направлению уведомлений в адрес ответчика (495,00 руб. – направление телеграмм с приглашением на осмотр; 385,56 руб. – направление копии искового заявления), а всего 880,56 руб.

Расходы в сумме 228,00 руб. на отправление досудебной претензии компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку по указанной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы истца в сумме 2 000,00 руб. на оплату услуг ООО «Кайра-Сервис» по разборке ТС при осмотре также не подлежат компенсации ответчиком, поскольку суду не предоставлены надлежащие доказательства их несения ФИО3

225,00 руб., оплаченных истцом в пользу ИП ФИО7, за изготовление копий документов, необходимых для направления ответчику вместе с исковым заявлением, подлежат компенсации поскольку обусловлены действиями по восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в рассмотрении дела представлял ФИО9. Представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, готовил исковое заявление.

Согласно квитанции от 01.11.2019 года истцом осуществлена оплата в пользу ИП ФИО9 в размере 25 000,00 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг на предоставление правовой помощи в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумной, соответствует объему правовой помощи, доказательств обратному не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат компенсации судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме, пропорционально удовлетворенных требований, - 4198,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 149 908,00 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 10 000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции - 880,56 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату копировальных услуг - 255,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя - 25 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 198,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2020 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный