Дело № 2-2252/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-002054-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего Дягилевой И.Н., 

при секретаре Степановой О.И.. 

с участием прокурора Симагиной И.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

23 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования мотивируют тем, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им на территории Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

17.04.2022 около 16 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление справа, с пассажиром Д., находящимся на переднем сидении автомобиля, осуществлял движение по автодороге К-19р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий», со стороны г. Новосибирска в направлении г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, в условиях достаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар, при ширине проезжей части 7,1 м.

Во время движения на 48 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля около 

<

данные изъяты> км/ч, более точная скорость следствием не установлена, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и транспортного средства, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос для движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушении требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. После чего в нарушение требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, ФИО3 выехал на левую обочину по ходу своего движения, где 17.04.2022 около 16 часов 30 минут на расстоянии 230 м от километрового знака «47» совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в направлении г. Новосибирска, автомобилем Мицубиси Грандис», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Т., с находящимся на переднем сидении в салоне автомобиля пассажиром Л.

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, пассажиру его автомобиля Д. причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная выше 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, п.п.6.1.16, 6.2.3), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения могли образоваться одновременно с 

<

данные изъяты> и, ввиду единого механизма их образования, в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти Д. явилась 

<

данные изъяты>, что подтверждается характерными 

<

данные изъяты>, а также данными судебно-гистологического исследования.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Д., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён».

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Истец ФИО1 является отцом Д., истец ФИО2 - матерью. Истцы привлечены в качестве потерпевших в рамках уголовного дела в отношении ответчика.

Смертью близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся 

<

данные изъяты>

В этой связи полагают, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей каждому из истцов.

Просят взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Дополнительно пояснив, что 

<

данные изъяты> Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно по его вине погиб сын истцов, в отношении него был вынесен приговор, однако не согласен с заявленной суммой морального вреда, просил ее снизить.

Суд, выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2022 около 16 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление справа, с пассажиром Д., находящимся на переднем сидении автомобиля, осуществлял движение по автодороге К-19р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий», со стороны г. Новосибирска в направлении г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, в условиях достаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар, при ширине проезжей части 7,1 м.

Во время движения на 48 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля около 

<

данные изъяты> км/ч, более точная скорость следствием не установлена, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и транспортного средства, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос для движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушении требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. После чего в нарушение требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, ФИО3 выехал на левую обочину по ходу своего движения, где 17.04.2022 около 16 часов 30 минут на расстоянии 230 м от километрового знака «47» совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в направлении г. Новосибирска, автомобилем Мицубиси Грандис», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Т., с находящимся на переднем сидении в салоне автомобиля пассажиром Л.

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, пассажиру его автомобиля Д. причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная выше 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, п.п.6.1.16, 6.2.3), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения могли образоваться одновременно 

<

данные изъяты> и, ввиду 

<

данные изъяты>, в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти Д. явилась 

<

данные изъяты>

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Д., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён».

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.07.2023. (л.д.10-15)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО3 преступления, причинившего Д. телесные повреждения, повлекшие смерть, и вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

Из материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Истцы, указывают, что в 

<

данные изъяты>

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает факт причинения вреда здоровью Д., повлекшего смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2022 источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик и находящимся под его управлением, неправомерные действия которого, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего Д., в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, характер перенесенных истцами нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника (сына), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.