Дело 2-9512/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, 

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обоснование указано, что истец и ответчик являются собственниками трехкомнатной ... ... ..., где в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от ... истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчику – 1/3 доли. Квартира имеет жилую площадь 39,1 кв.м, общую – 57,9 кв.м.; состоит из трех изолированных жилых комнат размерами 16,5 кв.м, 11,2 кв.м и 11,4 кв.м.. Ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Какого-либо другого жилья в собственности у истца не имеется. Из ... ... ... его в настоящее время также выселяют наследники его умершей супруги, которые намереваются продать данную квартиру. На основании изложенного просит вселить в ... ... ... и определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнаты, размерами 16,2 кв.м и 11,2 кв.м, а ответчику – комнату размером 11.,4 кв.м. Места общего пользования (кухню, коридор, ванную и туалет) оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив что истцу предлагали продать трехкомнатную квартиру и поделить деньги согласно принадлежащим долям ему и истцу, на что истец не согласился.

Третье лицо ФИО6 иск считает необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Аналогичные права собственника закреплены и в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения.

По смыслу данной нормы право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принадлежит каждому из сособственников. В соответствии с вышеприведенной нормой и статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать определения порядка пользования им является безусловным и может быть ограничено только интересами других сособственников.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., состоящая из трех жилых комнат, площадью 57,9 кв.м.; и ответчику на праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежить 1/3 доли. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... ..., выданным ....

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом в полной мере, поскольку ответчик, проживающий в спорной квартире со своей семьей, препятствует ему в доступе в жилое помещение. 

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Право собственности истца на 2/3 доли в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., ответчиком не оспорено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что истец является собственником доли в указанной квартире.

Следовательно, истец, как собственник 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., вправе требовать устранения любых нарушений, связанных с осуществлением его прав как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд считает требование истца о вселении в ... расположенной по адресу: ..., ... ..., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, суд также находит обоснованным требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего. 

Согласно плану ... расположенной по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 57,9 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м., 11,4 кв.м. и 11,2 кв.м.

Учитывая, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением отвечает принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения, возражений относительно предложенного истцом порядка ответчиком не представлено, суд полагает возможным передать истцу в пользование комнаты, площадью 16,5 и 11,2 кв.м.; ответчику – комнату, площадью 11,4 кв.м., места общего пользования, в том числе кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Доводы ответчика судом проверены, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в ... расположенную по адресу: ..., ..., ....

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., передав ФИО2 в пользование комнаты, площадью 16,5 и 11,2 кв.м.; ФИО1 в пользование комнату, площадью 11,4 кв.м..

Места общего пользования квартиры: кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в совместном пользовании ФИО2 к ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.