Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-3657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Лунёва В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунева А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 февраля 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. поддержавшей доводы представления, адвоката Лунёва В.Н. не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью БИ. не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, совершенное 17 ноября 2022 года.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества БИ., совершенном из его одежды в ночь с 17 на 18 ноября 2022 года.

Преступления совершены по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО1 в описательно – мотивировочной части приговора сослался на рапорта помощника оперативного дежурного МО России «Верещагинский» Ш. с сообщениями об избиении БИ. в г. Верещагино, которые были зарегистрированы в КУСП с указанием на зафиксированные у него травмы (том 1 л.д. 5, 7. 9).

Считает, что ссылка в приговоре на указанные рапорта оперативного дежурного противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку эти документы не относятся к числу доказательств и не имеют доказательственного значения, в связи с чем просит исключить вышеуказанные рапорта из числа доказательств в описательно – мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тюрина Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1 пояснившего, что на фоне личных неприязненных отношений он избил БИ., нанеся ему несколько ударов ногами по телу и кулаком по лицу, в том числе в область челюсти, от которых у потерпевшего пошла кровь. Также осужденный указал, что у находящегося в состоянии алкогольного опьянения БИ., он похитил 5000 рублей из заднего кармана надетых на том джинсовых штанов;

показаниями потерпевшего БИ., пояснившего о том, что когда он спал в состоянии сильного алкогольного опьянения в квартире ФИО1, то проснулся от двух ударов по боку и одного удара по лицу. Удары ему наносил ФИО1, а после чего тот нанес ему еще два удара кулаком в область челюсти с левой стороны. После этого, его перенесли в ванную, где он почувствовал, что из кармана его джинс кто-то достает его деньги. Потом его выпроводили на улицу, а на следующий день он испытывал сильную боль в области челюсти с левой стороны и обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз перелом нижней челюсти, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Позже ФИО1 признался, что похитил у него 5000 рублей;

показаниями свидетеля ДН., которой со слов ФИО1 стало известно, что он нанес удары БИ. по лицу и сломал ему челюсть. Также в ту ночь она видела у ФИО1 купюру номиналом 5000 рублей, о чем также пояснял и свидетель КА.;

показаниями свидетеля БЕ., указавшего о нанесении ФИО1 лежащему на матрасе БИ. двух ударов кулаком по лицу в область челюсти, двух ударов ногой по левому боку. Также свидетель указывал, что после того, как они унесли БИ. в ванную, туда ходил ФИО1 и после возвращения положил на стол купюру номиналом 5000 рублей, попросив их сходить в магазин; 

заключениями эксперта № 2991 от 24 ноября 2022 года, № 10 от 6 февраля 2023 года, согласно которым у БИ. имеются телесные повреждения механического происхождения: перелом нижней челюсти слева, кровоподтек на левой щеке, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и которые согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 августа 2008, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Другие повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области, на правой ушной раковине, груди, правом плече, образовавшиеся от ударных воздействий, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру в которой 17 ноября 2022 года он нанес удары потерпевшему БИ., от чего тот получил перелом челюсти, и что в ночь с 17 на 18 ноября 2022 года, он, находясь в ванной данной квартиры, похитил из заднего кармана джинс, надетых на БИ. 5000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению;

а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, нашел свое подтверждение в суде, поскольку доказано, что ФИО1 совершил хищение денежных средств БИ. из кармана джинс, надетых на нем, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, осужденного. 

Кроме того, исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, неоднократно наносил ему удары по лицу и телу, причинив зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Степень тяжести телесных повреждений установлена заключениями эксперта, снований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованны, а подготовивший их эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых по каждому из преступлений учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает показания подсудимого, в которых он рассказывал о значимых для расследования преступлений обстоятельствах; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений. 

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы и за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а также их сроки, является справедливым.

Окончательное наказания ФИО1 суд первой инстанции назначил по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению, поскольку из числа доказательств подлежат исключению рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верещагинский» Ш. о причинении телесных повреждений БИ. в томе 1 на л.д. 5, 7, 9, так как указанные документы в соответствии со ст. 74 УК РФ не относятся к числу доказательств, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. По указанным же основаниям из числа доказательств подлежат исключению рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верещагинский» Ш. в томе 1 на л.д. 30, а также рапорт старшего дознавателя ОД МО МВД России «Верещагинский» Р. в томе 1 на л.д. 170. 

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на доказательство – сообщение из медицинского учреждения от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д. 55), исследование которого не отражено в протоколе судебного заседания и не зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. Учитывая, что доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, то суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка на сообщение из медицинского учреждения от 19 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 55), что не влияет на обоснованность выводов, изложенных в приговоре.

Исключение из приговора указанных документов не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, так как вывод подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из числа доказательств: рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верещагинский» Ш., рапорт старшего дознавателя ОД МО МВД России «Верещагинский» Р. (том 1 л.д. 5, 7, 9, 30, 170), сообщение из медицинского учреждения от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д. 55).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий