УИД: 56RS0018-01-2021-001792-15

Дело № 2-5344/2021

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 21 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 400,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., почтовые расходы в размере 289, 50 руб. 

Определением суда от 06.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 06.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом.

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали против принятия заочного решения судом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... минут по адресу: ..., около д... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Из указанного постановления следует, что ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Из указанного постановления следует, что ФИО5 совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО1 с 09.01.2018 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05.03.2021.

Ответчик ФИО4 с 12.04.2018 является собственником автомобиля ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05.03.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ...

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ..., составленное экспертом ... согласно выводам, которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ..., составленное экспертом ... поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ... составляет ... руб.

Учитывая, что собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлась ФИО4, которая передала указанное транспортное средство ФИО3 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, то суд признает надлежащим ответчиком ФИО4 и взыскивает с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.01.2021, выданным ... 

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписки от 31.03.2021, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере .... по чеку-ордеру ..., в размере ... руб. по чеку- ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму госпошлины в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

Истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается описью вложений от 19.02.2021 и кассовым чеком от 19.02.2021 на сумму ... руб.- направление копии иска в адрес ФИО3, кассовым чеком от 19.02.2021 в размере ... руб. - направление иска в адрес Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца данные расходы в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО4, то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 201 400,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-5344/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: