судья Пронькин В.А. материал № 22-1117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подсудимого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Коломийцева М.Г., 

подсудимого ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Еремченко Н.Д.,

подсудимого ФИО3 и осуществляющего его защиту адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части не противоречащей представлению, мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Коломийцева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение подсудимого ФИО2 и его адвоката ЕремченкоН.Д., а также подсудимого ФИО3 и его адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., возражавших на доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. приводит доводы о незаконности данного постановления, считая его основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ч.1 ст.32 УПК РФ, определяющей местом рассмотрения уголовного дела место совершения преступления, которым исходя из материалов дела, по мнению прокурора, является место осуществления потерпевшими платежей путем безналичных расчетов на указанные подсудимыми банковские счета и телефонные номера операторов сотовой связи, а именно на территории населенных пунктов Ставропольского края. Обращает внимание, что в указанных случаях преступления следует считать оконченными с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. Обращает внимание, что поскольку потерпевшими по уголовному делу являются жители Ставропольского края, в том числе и жители Будённовского района, которые перечисляли денежные средства на счета злоумышленников, находясь на территории муниципального образования по месту своего проживания, а большинство преступлений окончено именно на территории Будённовского района, которое и является местом совершения большинства преступлений. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к вопросу о направлении уголовного дела по подсудности, не взял во внимание целесообразность приближения места судебного разбирательства к месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства, подлежащих вызову в суд. Приводит доводы о том, что в случае направления уголовного дела по определенной судом территориальной подсудности будет нарушено его право допрашивать показывающих против него свидетелей или на вызов свидетелей и их дорос в его пользу, на тех же условиях, что и для свидетелей показывающих против него, что может повлечь ограничение его конституционного права на справедливое итоговое решение по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

На стадии подготовки к судебном заседанию судья руководствовался положениями ст.228 УПК РФ, выясняя, в том числе и вопрос о подсудности уголовного дела Будённовскому городскому суду, исходя из положений ч.1 ст.32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Приходя к выводу о неподсудности уголовного дела Будённовскому городскому суду судья отметил, что как видно из обвинительного заключения, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении, вмененных им в вину преступлений (мошенничества и покушения на мошенничество), находясь на территории ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, а в обвинительном заключении отсутствует указание о совершении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступлений на территории Будённовского района, Ставропольского края. Данных о наличии исключительных случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ судья не установил и исходя из приведенных обстоятельств пришёл к выводу о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области.

Однако с такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При этом судом оставлены без внимания обстоятельства, требующие выяснения и оценки применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст.32 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Действительно, как правильно установил суд ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются органом предварительного следствия в совершении мошенничества и покушении на мошенничество, в период с 07.09. по 29.11.2016, организованной группой, когда совместно находясь в одной камере в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области (г.Новосибирск) с использованием мобильного телефона они выборочно обзванивая жителей Ставропольского края, сообщая им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, касающиеся их родственников, представляясь родственником и сотрудником полиции, обманывая потерпевших, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности за якобы совершенные преступления, похищали денежные средства, посредством перевода денежных средств на счета абонентских номеров и банковских карт, предоставленных членом организованной группы ФИО2, либо с помощью лиц, работающих таксистами, не осведомленных об их преступной деятельности, которые подъезжали к лицу, согласившемуся предать денежные, средства, забирали их, после чего часть оставляли себе, как оплату их услуг, а часть переводили на счета банковских карт, предоставленных членом организованной группы ФИО2

В последующем, как следует из обвинительного заключения, АхмедовP.P. переводил похищенные денежные средства на банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО5 - сестры ФИО2, не осведомленной об их преступной деятельности, либо на банковские карты граждан, проживающих на территории г.Новосибирска, не осведомленных об их преступной деятельности, номера которых предоставлял ФИО2 В дальнейшем похищенные денежные средства обналичивались через банкоматы г.Новосибирска.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что фактическое изъятие имущества потерпевших в виде безналичных денежных средств, в том числе ставших таковыми после их фактического внесения потерпевшими в банкомат либо платежный терминал, происходило по месту нахождения потерпевшего лица – в населенных пунктах Ставропольского края (города Будённовск, Зеленокумск и Новоалександровск).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, то есть с момента, когда денежные средства фактически выбыли из владения потерпевшего в результате действий виновного лица, независимо от местонахождения виновного лица, в том числе при отсутствии у него возможности сразу обратить похищенное имущество в свою пользу.

Кроме того, часть вменяемых подсудимым преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицированы органом предварительного следствия с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление, поскольку они не были доведены ими до конца ввиду отказа потерпевших от выполнения их требований о передаче денежных средств, своевременно осознавших, что подверглись обману со стороны подсудимых, соотвественно, и местом окончания преступлений, квалифицированных следствием с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ, является место, где потерпевшие отказались от выполнения требований подсудимых о передаче своего имущества.

Таким образом, местом окончания всех вменяемых подсудимым преступлений, соответственно, местом их совершения, являются населенные пункты, расположенные на территории Ставропольского края, при этом большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений окончено на территории г.Будённовска, поэтому в силу требований ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения большинства преступлений, то есть Будённовским городским судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и, соответственно, возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения по существу в Будённовский городской суд со стадии назначения дела к слушанию.

В этой связи апелляционное представление апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы основаны на положениях уголовно-процессуального закона, учитываемых при разрешении вопроса о подсудности уголовного дела, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 подлежащей удовлетворению лишь в части отмены обжалуемого постановления, поскольку иные приведенные им доводы могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности по правилам ст.35 УПК РФ, а также сводятся к возможному, по его мнению, нарушению его права на защиту в случае рассмотрения уголовного дела в Дзержинском районном суде г.Новосибирска. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 направлено по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области – отменить, возвратив настоящее уголовное дело в Будённовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Начало формы