Дело № 12-28/17

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которого предусмотрена ответственность ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку ФИО1 подозревали в совершении тяжкого преступления, в котором он отказывался сознаться. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут ФИО1 забрали из дома сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, и стали его опрашивать по поводу совершения преступления, которое ФИО1 не совершал. После чего сотрудники полиции увезли ФИО1 на лыжную базу на 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выпить водки, и ФИО1 согласился. После чего ему вновь предложили сознаться в совершении преступления, однако он вновь отказался, затем в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. Одновременно ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что в течение десяти дней он не смог подать жалобу на постановление мирового судьи, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста, затем находился в полиции и в Следственном Комитете, поскольку его подозревали в совершении преступления. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в общественном месте в состоянии опьянения он не находился, вину в совершении административного правонарушения не признает. Одежда была у него грязная, так как на улице был дождь и его били сотрудники полиции, чтобы он сознался в совершении преступления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья усматривает основания для отмены постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что ФИО1 действительно отбывал наказание в виде административного ареста, был освобождён по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает данные причины пропуска срока уважительными. Суд восстанавливает срок обжалования постановления мирового судьи и рассматривает жалобу ФИО1 по существу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены характеристики состояния опьянения ФИО1, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, шаткую походку без конкретизации ее соответствующих действий, одежды в пыли, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем следует учитывать, что наличие отдельных признаков алкогольного опьянения, даже если они явно выражены, при отсутствии у лица внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что оскорбительный внешний вид сам по себе не является достаточным основанием для задержания. Такое обоснование принуждения влечет создание системы обязательного задержания любого лица необычного вида, который может быть воспринят как оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Одежда у ФИО1 была мокрая, так как на улице шел дождь. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским МО МВД России Троицкий. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник охраны ФИО6 и пояснил, что нашли человека в состоянии опьянения. ФИО4 приехал на 

<

адрес>, и увидел, что на земле сидит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Одежда была у него мокрая, так как шел дождь грязная, со следами падения. Затем ФИО1 увезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он ехал вместе с ФИО6 На 

<

адрес> они увидели, что на обочине лежит ФИО1. Он был с признаками опьянения. ФИО2 вызвал сотрудников ППС. ФИО4 приехал на служебном автомобиле, и ФИО1 увезли на освидетельствование. Одежда у ФИО1 была мокрая, грязная, так как на улице шел дождь. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим полицейским в ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле ехал вместе со ФИО5 по 

<

адрес> и увидели, что на обочине лежит человек. Они вызвали сотрудников ППС, после чего ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование. Одежда у ФИО1 была грязная и мокрая, так как на улице шел дождь. 

Также по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1. ФИО1 ей рассказывал, что его избили полицейские на лыжной базе и заставили ФИО1 употреблять спиртные напитки. 

Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-нибудь из свидетелей воспринимал действия ФИО1 как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 24 июля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова