Дело № 12-10/2025 Мировой судья судебного участка №1

74MS0088-01-2024-003942-03 г.Касли и Каслинского района 

Кайгородова Ю.А. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 15 апреля 2025 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Журавлева К.Н. в интересах К.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 на 

<

адрес> магазине «Красно-Белое» в 

<

адрес> умышленно нанес побои К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: нанес не менее пяти ударов кулаком по голове, по левой руке, пинал по правой ноге, отчего К.А.Н. испытал физическую боль, при этом его действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением адвокат Журавлев К.Н., действующий в интересах К.А.Н., не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как вынесенного незаконно и необоснованно, в обоснование указал, что в постановлении не указан мотив умышленных действий ФИО1, полагая при этом, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как ФИО1 нанес удары К.А.Н. из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании потерпевший К.А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что ФИО1 и его товарищ напали на него и его брата в помещении магазина «Красное и Белое» беспричинно, избили их, словесный конфликт избиению не предшествовал.

Представитель К.А.Н. адвокат Журавлев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что не согласен с квалификацией деяния ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ими обжаловано, наряду с постановлением мирового судьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, должностное лицо, составившее протокол, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Огласив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 в магазине «Красно-Белое» в 

<

адрес> умышленно нанес побои К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГр., квалифицируемые согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ истребован из ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области материал проверки в отношении ФИО1

Так, по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО1 проведена процессуальная проверка, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений), в отношении ФИО1 отказано. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества магазина). 

Данное постановление не признано незаконным и не отменено. 

Судом, кроме того, исследована представленная потерпевшим видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Красное –Белое», без звукового сопровождения, из которой усматривается, что потерпевший К.А.Н. находился у кассы, рядом с ним – его брат К.Н.Н., туда же подошли двое мужчин (один из которых, из пояснений К.А.Н. – ФИО1), после чего последовала драка, в ходе которой К.А.Н. нанесены удары.

Свидетель Н.Н.Р. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Каслинскому району, в один из дней выехала в магазин «Красное-Белое» по сообщению о драке. Прибыв на место, установила из пояснений потерпевшего и просмотра видеозаписи, что между потерпевшим и его братом и двумя молодыми людьми произошел словесный конфликт из-за высказывания молодых людей по поводу длинных волос брата К.А.Н., который перерос в драку. Она получила письменное объяснение от К.А.Н., записав пояснения с его слов, при этом К.А.Н. заверил своей подписью прочитанный текст объяснения, на плохое самочувствие не жаловался. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные мировым судьей, и вновь приставленные доказательства, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении нашли по делу полное подтверждение. Судья соглашается с квалификацией деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ и полагает, что квалификация его с признаком «из хулиганских побуждений», вследствие чего деяние подпадает в сферу уголовно-правового запрета, установленного ст. 116 УК РФ, обоснованно не применена. Так, из письменного объяснения К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нанесению телесных повреждений потерпевшему предшествовал словесный конфликт, представленная видеозапись этого не опровергает. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В данном случае, оснований полагать, что побои причинены в условиях грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в отсутствие повода или при незначительном поводе, не имеется. С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным. 

Доводы потерпевшего и его представителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы по вышеуказанным мотивам их не разделяет. Довод потерпевшего о том, что он не ссылался в ходе производства по делу на наличие словесного конфликта, подкрепленный сведениями медицинского учреждения о полученном им сотрясении головного мозга, на правовую квалификацию деяния ФИО1 не влияет. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу Журавлева К.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Журавлева К.Н. в интересах К.А.Н. - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Янковская С.Р.