К делу № 12-53/2023

УИД:23MS0067-01-2023-001977-25

РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 20 июля 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что при составлении протокола 61 АГ 435022 об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснения что не подтверждено его подписью, хотя фактически он давал пояснения которые не внесены в протокол. Также указывает, что основанием для составления акта 23 ОЕ 349283 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились указанные в акте наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом он пояснял, что алкогольные напитки не употреблял, находясь в кафе с товарищем обсуждал рабочие вопросы по бизнесу, следствием чего явилось повышенное артериальное давление, повлекшие изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя исходивший от него мог быть следствием постоянного применения средств санитайзера для дезинфекции органов управления автомобилем, что касается других признаков опьянения, то таковые отсутствовали. Также указывает, что в акте не указано время которое проведено исследование. Кроме того, перед применением алкотектора «Юпитер» ему небыли разъяснены положения постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Также указывает, что при исследовании в отношения заявителя применяемы алкотектор «Юпитер», для большинства моделей которого периодичность проверки составляет 1-2 раза в год, которая регламентируется типом прибора и указаниями производителя, частота проверки данного алкотектора в документах отсутствует, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Указывает, что все документы которые подписал в день составления протокола подписал не вникая, не читая текста. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина по административному делу № 5-360/2023 отменить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием адвоката Воскобоева В.Ф., который в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ № 435022 от 09.05.2023 года в отношении ФИО1, 08.05.2023 года в 23 часа 10 минут который, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором «Юпитер» № 00153.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 435022 от 09.05.2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 08.09.2023 года в 23 часа 10 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения; 

- протоколом 23 БГ 346299 от 09.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения;

- актом 23 ОЕ 349283 от 09.05.2023г. освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами собранными по делу об административном правонарушении. 

Также, в материалах дела имеется видеофиксация с записью события, которые опровергаются все изложенные доводы заявителя жалобы.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1, от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, видеофиксацией опровергаются все доводы изложенные ФИО1. в жалобе. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья