Дело № 86RS0021-01-2020-001039-88

Производство № 12-147/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 26 октября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, 

с участием заместителя прокурора г. Урая Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ХМАО – Югры ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её следующим, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО-Юрге № ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, по следующим основаниям, на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство территории в районе пересечения 

<

адрес>, граничащая с жилыми домами 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>». В рамках заключенного контракта с ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании форм № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к освоению работы в сумме 6 846 053,31 рублей.

Для получения денежных средств из федерального и окружного бюджетов в рамках реализации Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на поддержку муниципальной программы (подпрограммы) формирования современной городской среды, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Департамента был направлен пакет документов, перечень которого предусмотрен Правилами предоставления субсидии, утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 347-п. На сегодняшний день, соблюдая позиции федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и Правил предоставления субсидии, утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 347-п, альтернативной процедуры, с меньшими временными затратами нет. На основании вышеизложенного считает, что были своевременно и в полном объёме приняты меры по обеспечению оплаты указанного выше контракта. Кроме того просит обратить внимание на малозначительность данного нарушения, так как подрядная организация, понимая о сложностях получения субсидий для оплаты выполненных работ, не запрашивала пени за срыв сроков соответствующих договору подряда.

Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной службе.

В судебное заседание ФИО2. и должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как дело было возбуждено обоснованно, факт несвоевременной оплаты денежных средств по муниципальному контракту был допущен именно по вине должностных лиц МКУ «Управление капитального строительства г. Урай», поскольку были ненадлежащим образом сформированы документы для выделения субсидии из бюджета ХМАО – Югры.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Урай в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в котором установлено, что указанное должностное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, не принял достаточных мер по оплате принятых работ на общую сумму 6 863 518,36 руб., (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 465,05 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 846 053,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), чем допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства города Урай» (далее - Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство территории в районе пересечения 

<

адрес> граничащая с жилыми домами 

<

адрес>

Данный Контракт заключен во исполнение муниципальной программы 

<

данные изъяты>, реализация которой осуществлялась в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» национального проекта «Жилье и городская среда» согласно Указу Президента РФ от 07. 05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составила 17 470 000,00 рублей.

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Урай в рамках муниципальной программы «

<

данные изъяты> Мероприятие 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Контракта по окончании работ в полном объеме Подрядчик представляет Муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акты сдачи - приемки выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пунктом 10.3 Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам на них в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ по форме № справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № акт сдачи-приемки выполненных работ и передать их Подрядчику.

Пунктом 10.4 Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам на них в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акт сдачи-приемки выполненных работ и передать их Подрядчику.

Подрядчик согласно условиям Контракта, выполнил необходимые работы до ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным заказчиком МКУ «УКС г. Урай» совместно с подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ на сумму 6 863 518,36 руб., согласно которому работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Данный акт согласован с членами комиссии по обеспечению реализации приоритетного проекта «

<

данные изъяты>». Муниципальным заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОКС МКУ «УКС г. Урай» ФИО и директором МКУ «УКС г. Урай» ФИО2 подписано заключение о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта. Сторонами, МКУ «УКС г. Урая» в лице директора ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО, ДД.ММ.ГГГГ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 863 518,36 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме № за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт приемки выполненных работ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» представлена счет-фактура № на сумму 6 863 518,36 руб.

Пунктами 2.6 и 2.7 Контракта установлено, что оплата производится Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Учитывая условия Контракта, последним днем оплаты муниципальным заказчиком работ, принятых ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3).

Однако оплата выполненных работ произведена двумя платежами:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 465,05 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 846 053,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата по Контракту произведена с нарушением срока оплаты на 7 календарных дней.

Выполненные подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» и принятые муниципальным заказчиком МКУ «УКС г. Урай» работы по вине муниципального заказчика оплачены с нарушением порядка и сроков предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и п. 2.6 Контракта.

Несвоевременное исполнение муниципальным заказчиком обязательств по Контракту в части оплаты работ влечет грубое нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности, серьезные негативные последствия социально-экономического характера, связанные с возникновением задолженности по заработной плате, недоимки по налогам и сборам, а также может повлечь взыскание поставщиками (подрядчиками) неустойки в судебном порядке и, как следствие, необоснованные расходы бюджета, что не соответствует принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленных в статье 34 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2.1. Устава МКУ «УКС г. Урай» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) целью деятельности учреждения является организация на территории города Урай за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также содержания объектов капитального строительства, в отношении которых учреждение осуществило функции застройщика с момента ввода таких объектов в эксплуатацию до перехода этой обязанности к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.5. Устава к компетенции директора относится решение всех вопросов деятельности учреждения, в том числе: совершение сделок и иных юридических действий от имени учреждения в соответствии с законодательством РФ и Уставом (п. 5.5.3 Устава), обеспечение надлежащего оформления всех совершаемых учреждением сделок, ведения всей необходимой в деятельности учреждения документации, целевое расходование бюджетных средств (п. 5.6 Устава). Директор учреждения действует без доверенности от имени учреждения (п. 5.4 Устава).

Пунктами 2.4, 2.5 должностной инструкции директора МКУ «УКС г. Урай» от ДД.ММ.ГГГГ на директора возложены обязанности принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договоров по капитальному строительству, заключаемых учреждением.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени муниципального образования МКУ «УКС г. Урай», следовательно, именно учреждение в лице его руководителя несет ответственность за исполнение контракта муниципальным заказчиком, том числе, за своевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

Распоряжением главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность директора МКУ «УКС г. Урай». Распоряжением главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-лс срок трудового договора с директором МКУ «УКС г. Урай» ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета и использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также табелю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент приемки выполненных работ, а также в течение установленного пунктом 2.6 Контракта периода для оплаты работ, в том числе на последний день срока оплаты работ по муниципальному контракту - ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора МКУ «УКС г. Урай» выполнял ФИО2.

На основании вышеизложенного, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела по существу отмечает, что у ФИО2 имелось время и возможность надлежаще исполнить возложенные на учреждение муниципальным контрактом обязанности по оплате выполненных и подписанных работ. Однако, директором учреждения ФИО2 данная обязанность своевременно исполнена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт со стороны Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Урай» подписан ФИО2 им же подписан Акт о приемке выполненных работ.

Полномочия ФИО2, в качестве директора МКУ «УКС г. Урай» подтверждаются распоряжением главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Распоряжением главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-лс срок трудового договора с директором МКУ «УКС г. Урай» ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета и использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также табелю за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на момент приемки выполненных работ, а также в течение установленного пунктом 2.6. Контракта периода для оплаты работ, в том числе на последний день срока оплаты работ по муниципальному контракту – ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора МКУ «УКС г. Урай» исполнял ФИО2.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица директора МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО2, выразившихся в нарушении установленного контрактом срока оплаты содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что были своевременно и в полном объёме приняты меры по обеспечению оплаты указанного выше контракта, суд считает не состоятельными, так как представленные на рассмотрение судье материалы административного дела в отношении ФИО2 полностью подтверждают его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, т.е. малозначительность за данное правонарушение, мотивировав его тем, что нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок представляют угрозу национальной экономической безопасности, угрозу охраняемым общественным отношениям и не являются малозначительными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному, поскольку назначено в минимальном размере.

С учетом периода задержки оплаты выполненных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера подлежащей к оплате суммы 6 863518,36, характера совершенного правонарушения, ответственность за которое направлена на стимуляцию законопослушного поведения заказчиков и своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта, судья не находит оснований для отнесения совершенного правонарушения к формальным и, соответственно, не находит оснований для признания деяния малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в непринятии должностным лицом всех необходимых мер к исполнению требований закона и условий контракта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.23.66 КоАП РФ) в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения постановления судья также не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1