Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Самаре гражданское дело № 2-1532 по иску К.И. к Ш.В., Ш.С., К.В., Д.Г. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

К.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила прекратить право общей долевой собственности на изолированное жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 118,8 кв.м., состоящей из комнаты № (жилое) площадью 20,0 кв.м., № (коридор) площадью 3,6 кв.м., № (душевая) площадью 1,1 кв.м., № (санузел) площадью 1,2 кв.м. (

<

адрес>), выделив его в собственность истца К.И.; изолированные жилые помещения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,8 кв.м., состоящей из комнат: № (душевая) площадью 1,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (умывальная) площадью 1, 3 кв.м. № (туалет) площадью 1,1 кв.м., № и № (жилые помещения) площадью 13,4 и 14,3 кв.м., соответственно (

<

адрес>) оставить в общей долевой собственности Ш.В., Ш.В., Ш.С.; изолированные жилые помещения: № (туалет) площадью 1,2 кв.м., № (умывальная) площадью 1,3 кв.м., № (коридор) площадью 4,9 кв.м., № (душевая) площадью 1,3 кв.м., №, 7 (жилые помещения) площадью 14,2 кв.м., 13, 3 кв.м., соответственно (

<

адрес>) оставить в общей долевой собственности Д.Г.; помещения в квартире: № (коридор) площадью 9,0 кв.м., № (кухня) площадью 9,6 кв.м., в общем пользовании собственников 

<

адрес>; признать решение суда, вынесенное по настоящему делу, обязательным для исполнения Управлением Росреестра по 

<

адрес>, основанием для внесения и исключения указанных в решении суда сведений в ЕГРН. В обосновании иска указала, что истцу принадлежит 20/74 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики. Истец фактически владеет соответствующими её доле жилым помещением, а именно, комнатой 21, имеющей площадь 20 кв.м., иные собственники владеют комнатами 1, 3, 5, 7 (

<

адрес>, 98). Поскольку принадлежащее истцу жилое помещение является изолированным, имеет жилую комнату, санузел, душевую, согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» выдел жилого помещения в натуре возможен, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании истец К.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Ответчик Ш.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не имел и показал, что ему и его детям Ш.С. и К.В. принадлежит по 27/296 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Помещение является изолированным, имеет две жилые комнаты, туалет, душевую, коридор. Общий коридор и кухня находятся в пользование всех участников общей долевой собственности, в том числе К.И. и Д.Г..

Ответчик Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не имела и показала, что она является собственником 81/222 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащее ей помещение является изолированным, имеет две жилые комнаты, туалет, душевую, коридор. Выход из жилого помещения осуществляется в общий коридор, в квартире имеется общая кухня, которая находится в пользовании всех участников общей долевой собственности. 

Представители третьих лиц – Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра про 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу К.И. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит 20/74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м., этаж 6, по адресу: 

<

адрес>

Другими участниками общей долевой собственности являются Ш.В., Ш.С., К.В. (Ш.) В.В., которым принадлежит по 27/296 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; а также Д.Г., которой на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит 81/222 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Данные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права нежилых помещений в общей долевой собственности.

Согласно техническому заключению, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 

<

дата>, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: 

<

адрес>, позволяет выделить жилые помещения следующим образом: 

1) изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты № (жилое) площадью 20,0 кв.м., № (коридор) площадью 3,6 кв.м., № (душевая) площадью 1,1 кв.м., № (санузел) площадью 1,2 кв.м. (

<

адрес>), выделить в собственность истца К.И.; 

2) изолированные жилые помещения, состоящие из комнат: № (душевая) площадью 1,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (умывальная) площадью 1, 3 кв.м. № (туалет) площадью 1,1 кв.м., № и № (жилые помещения) площадью 13,4 и 14,3 кв.м., соответственно (

<

адрес>) оставить в общей долевой собственности Ш.В., К.В., Ш.С.; 

3) изолированные жилые помещения, состоящие из помещений № (туалет) площадью 1,2 кв.м., № (умывальная) площадью 1,3 кв.м., № (коридор) площадью 4,9 кв.м., № (душевая) площадью 1,3 кв.м., №, 7 (жилые помещения) площадью 14,2 кв.м., 13,3 кв.м., соответственно (

<

адрес>) оставить в общей долевой собственности Д.Г.;

4) иные помещения в квартире: № (коридор) площадью 9,0 кв.м., № (кухня) площадью 9,6 кв.м., оставить местами общего пользования 

<

адрес>

Таким образом, в рассматриваемом случае предложенный истцом вариант раздела квартиры, общей площадью 118,8 кв. м, расположенной по указанному выше адресу, не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами) в места общего пользования - общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (коридор). Вариант раздела подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, которая не является самостоятельным объектом права, таким образом, требования направлены на образование нескольких объектов права: изолированных жилых помещений в индивидуальной собственности истца и ответчиков, и помещений кухни площадью 9,0 кв.м. и коридора площадью 9,6 кв.м. в общей долевой собственности, через которые будет осуществляться доступ в комнаты, в которых будут располагаться места общего пользования, следовательно, техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора), отсутствует, что не соответствует требованиям выше перечисленных правовых норм.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности прекращения права общей долевой собственности и выдела доли квартиры в натуре с отдельным входом, а потому, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.И. к Ш.В., Ш.С., К.В., Д.Г. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

Судья О.А.Мельникова