Дело № 2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, согласно последним уточнениям просит взыскать неустойку в размере 88 410 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «ДЖН» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 1.1 застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект — трех-секционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 

<

адрес> стр. Согласно п. 2.1.1 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия, расположенная на 

<

адрес> в осях: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию по /дата/, а в соответствии с п. 5.2. передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по /дата/ Согласно п. 4.1., цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику, составляет 880 000 рублей 00 копеек. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Однако Застройщик исполнил взятые на себя обязательства по договору только /дата/ В связи, с чем срок задержки исполнения обязательств по Договору ООО «ДЖН» перед Заявителем исчисляется с /дата/ и по /дата/ составляет 137 дней. Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. Таким образом, действия ООО «ДЖН» в части несоблюдения, предусмотренного п. 5.1-5.2 Договора срока передачи объекта долевого строительства нарушают существенные условия Договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска согласилась в части, не оспаривала, что квартира истцу передана с просрочкой в 121 день. Однако согласно ее расчету неустойка составит 70 985,86 руб. за период с /дата/ по /дата/, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы письменных возражений, возражала в части взыскания компенсации морального вреда, отрицая его причинение истцу, к размеру штрафа также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ДЖН» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № НМ-42-16.

Согласно п.п. 1.1 застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект — трех-секционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 

<

адрес> Согласно п. 2.1.1 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия, расположенная на 

<

адрес> в осях: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию по /дата/, а в соответствии с п. 5.2. передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по /дата/

Согласно п. 4.1., цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику, составляет 880 000 рублей 00 копеек. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере.

Акт приема- передачи по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ был подписан сторонами /дата/.

При этом. суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в части злоупотребления истцом своим правом и уклонение от подписания акта в согласованный сторонами срок.

Так, из материалов дела следует, что согласно п.5.3. договора, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком уведомления о необходимости принять объект долевого строительства. Вместе с тем, представителем ответчика приложены документы о направлении уведомления, датированные /дата/ Более того, п.5.3 договора также предусмотрен семидневный срок, чтобы приступить к принятию объекта со дня получения уведомления. 

Разрешая вопрос о периоде за который следует исчислять неустойку, суд полагает, что период просрочки обязательств составил с /дата/ по /дата/ 136 дней. При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/, поскольку /дата/ обязательства уже были исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, действия ООО «ДЖН» в части несоблюдения, предусмотренного п. 5.1-5.2 Договора срока передачи объекта долевого строительства нарушают существенные условия Договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 410 руб., ответчик не согласен с данным размером и в возражении приводит собственный расчет, согласно которому неустойка за период с /дата/. по /дата/. (121 день) составляет 70 985,86 руб. 

Суд, следуя буквальному толкованию ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае используется равная на день исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство было исполнено /дата/ на этот день согласно Информации Банка России от /дата/. с /дата/. Банка России установил ключевую ставку 11,00% годовых, то суд применяет именно этот размер ставки при расчете суммы неустойки. Соответственно, размер неустойки составит 87 765, 33 руб. (880 000 руб. х 136 х 11%/100/150).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи на то, что строительство дома истца является частью жилого комплекса, состоящего из 19-ти жилых домов, а также социально значимых объектов: детские сады, общеобразовательная школа, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры, окончание строительства которых предполагалось почти в один срок с окончанием строительства объекта истца. Кроме того, ответчик просил учесть незначительный период просрочки и что им предпринимались попытки уведомить истца о возможности просрочки сдачи объекта и передачи участнику. Оценив совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 65 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65 000 руб. 

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ также при определении размера штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что на свою претензию истец от ответчика ответа не получил, в том числе и после обращения в суд, и каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения суммы штрафа ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовки дела, одном непродолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 руб., находя его разумным и справедливым.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 450 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.