КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 г. по делу № 33-4026/2025

Судья Стрелкова О.Н. Дело № 2-2/97/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000214-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ю.В. и Н.В. к А.В. о компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев,

по апелляционной жалобе представителя Ю.В., Н.В. – адвоката Р.В., на решение Советского районного суда Кировской области от 29 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Ю.В. и Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 2500 рублей.

Взыскать с А.В. в пользу Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 2500 рублей.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения Ю.В., Н.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Р.В., действуя в защиту прав и законных интересов Ю.В. и Н.В., обратился в суд с иском к А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев. В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 А.В. признан виновным в нанесении побоев Ю.В. и Н.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от нанесенных А.В. ударов Н.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба в области левого плеча, ушиба передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью, а Ю.В. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба правого плечевого сустава, локтевого сустава, левого коленного сустава, левой стопы, ссадины мягких тканей области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. После произошедшего ответчик никакой компенсации не производил, извинения не приносил, состоянием здоровья потерпевших не интересовался. При этом у потерпевших на протяжении нескольких дней после нанесения им побоев возникали головные боли, был нарушен сон, что мешало им вести обычный образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Был страх повторения данной ситуации, так как А.В. является их соседом. Также истцы несколько дней испытывали физическую боль в локтевом, коленном и плечевом суставах, в стопе (у Ю.В.), боль в области плеча и живота (у Н.В.). Никакого возмещения в какой бы то ни было форме от А.В. до настоящего времени С не получили. Представитель истцов указывает, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Исходя из того, что имевшая место со стороны А.В. вина в умышленном нанесении побоев Н.В. и Ю.В., наличие прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеются правовые основания для взыскания с А.В. компенсации морального вреда. Просил взыскать с А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.В. 50000 рублей, в пользу Ю.В. 50000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Р.В. указывает, что размер компенсации морального вреда несправедливо занижен. При вынесении решения судом не было учтено, что само по себе нахождение Ю.В. на территории участка ответчика, являющегося смежным с его участком, и покос на нем травы, не дает ответчику оснований для нанесения Ю.В. ударов и причинения телесных повреждений. Из поведения Ю.В. явно следовало, что он не осуществляет никакой противоправной деятельности, а, наоборот, фактически осуществляет ухаживание за землей. Обстоятельства, при которых он осуществлял покос травы ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, судами не выяснялись, расстояние на которое Ю.В. зашел на территорию А.В. также не выяснялось. Все это могло указывать на то, что нахождение на участке А.В. могло быть непреднамеренным. Таким образом, выводы суда, сводящиеся по своей сути к тому, что именно поведение Ю.В. стало причиной (катализатором) произошедшего нападения на него со стороны ответчика, являются преждевременными. Суд не учел, что даже если А.В. нанес удары Ю.В. по причине нахождения того на его участке, нанесение ударов именно Н.В. было абсолютно беспочвенным и ничем не мотивированным. Никакой угрозы она ему не представляла. Нанесение в последующем ударов Ю.В., фактически было вызвано желанием А.В. не позволить потерпевшему защитить свою супругу, т.е. желанием продолжить осуществлять свою противоправную деятельность в виде нанесения побоев обоим истцам. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Верхошижемского района указано, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела, учтены требования разумности, справедливости, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Ю.В., Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 (л.д. 32-33) А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в нанесении побоев Ю.В. и Н.В. при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18.00 часов, находясь на приусадебном участке у 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры нанес Н.В. 1 удар кулаком по лицу, 1 удар кулаком по животу, 1 удар кулаком по левой руке, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем А.В. умышленно в ходе ссоры нанес Ю.В. 1 удар кулаком по лицу, не менее 2 ударов кулаком по правой руке, не менее 1 удара кулаком по левой ноге, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключениям эксперта от 

<

дата> у Ю.В. установлены повреждения в виде ушибов 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью; у Н.В. установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 вступило в законную силу 03.12.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что от виновных действий ответчика истцам причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства возникновения конфликта, характер причиненных телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью, отсутствие доказательств нахождения истцов на стационарном или амбулаторном лечении, примерно одинаковый возраст истцов с ответчиком, которые пенсионерами и инвалидами не являются, посчитал требуемый размер компенсации морального вреда завышенным, взыскав в пользу каждого истца по 2500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела Ю.В. и Н.В., в связи с нанесением им А.В. побоев, испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №33) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате противоправных действий А.В. Ю.В. и Н.В. были причинены физические страдания, отчего последние испытали физическую боль, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия считает сумму, взысканную судом с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, заниженной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что хотя причиненные повреждения не повлекли вреда здоровью, однако, их количество является значительным. Так у Ю.В. установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью; у Н.В. установлены повреждения в виде ушибов 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Ю.В. не отрицал, что при покосе травы на своей части земельного участка, зашел на часть земельного участка ответчика, вместе с тем, как следует из объяснений лиц по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024, покос травы Ю.В. осуществлял для поддержания земельного участка в надлежащем ухоженном состоянии, т.е. истцом не осуществлялось каких-либо противоправных действий в отношении имущества ответчика, его самого, оказавшего противодействие путем применения физической силы в отношении истцов – нанесение побоев.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нанесены побои истцам, принимая во внимание виновные действия ответчика, в результате которых истцам причинены нравственные страдания, негативные последствия которых для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, множественность повреждений, пол истца Н.В., с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить определенный судом размер компенсации, взыскав с ответчика А.В. в пользу Ю.В. и Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда 50 000 руб. судебная коллегия находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с А.В. в пользу Н.В. и Ю.В. с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 29 августа 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с А.В. в пользу Н.В. и Ю.В.. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с А.В. (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Н.В. (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с А.В. (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Ю.В. (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.