Дело № 12-845/2020

РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу кво на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

кво, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, не работающего, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

кво признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 17 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил нарушение п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, жалоба кво на постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц кво подал жалобу, где указал, что с постановлением и решением не согласен.

<

дата изъята> в 17 час. 20 мин., при подъезде к пересечению улиц 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя дгв и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под его управлением.

Водитель дгв, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», проезжая трамвайные пути, при подъезде к мосту не выбрал необходимый боковой интервал, не учел интенсивность движения других автомобилей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

На месте ДТП инспектором ДПС в отношении водителя дгв был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес изъят>12 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в отношении кво - 

<

номер изъят> нарушение п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

<

дата изъята> в ходе административного разбирательства постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении водителя дгв было прекращено. Он постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности обратился в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> с жалобой на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении.

<

дата изъята> решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>-Б по жалобе по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. С таким решением согласиться нельзя, поскольку должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не были исследованы доказательства, формальный подход к рассмотрению жалобы привел к необоснованному выводу.

Из обжалуемого постановления не следует какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, какие доказательства при этом не были приняты во внимание и по каким причинам. В связи с чем, постановление 18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> нельзя признать мотивированным.

Из объяснения водителя дгв следует, что он двигался по средней полосе почувствовал удар справа в переднее правое колесо, сразу остановился, вышел увидел, что справа автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион прижался к его машине. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» несколько раз просил чтоб он вину взял на себя. Следует отметить, что он ни разу не подходил к дгв и не просил его взять на себя вину за ДТП, это вымысел дгв

Из его объяснения следует, что он двигаясь по своей полосе почувствовал удар в заднюю часть, после чего его откинуло вправо и фура продолжила движение и тем самым протащила ему весь бок и выдавила из полосы вправо.

Кроме того, в его объяснении указан свидетель авс, у которой было отобрано объяснение. Из письменного объяснения следует, что она ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>» с в, которому выехала по претензии качества мебели, двигаясь по своей полосе, последовал удар в заднюю часть автомобиля, затем их занесло, в мосту остановились, фура задела заднюю часть автомобиля и зеркало.

Однако, должностное лицо, рассмотревшее дело в постановлении не указало почему не приняло во внимание показания свидетеля. Должностным лицом, рассмотревшим административное дело, также не дана правовая оценка рапорта инспектора ДПС. Из рапорта которого следует, что водитель кво управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в пути следования на перекрестке 

<

адрес изъят> тракт, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который тоже двигаясь в попутном направлении не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения. 

Инспектором ДПС составлена справка, в которой указаны повреждения, полученные транспортными средствами в ДТП. Согласно этой справке, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион получил следующие повреждения: передняя левая дверь, левые крылья, левый задний диск колеса, задний бампер, левое зеркало, на заднем бампере имеются старые повреждения. Инспектор ДПС, превышая свои должностные полномочия, умышленно указал, что на заднем бампере автомобиля «БМВ» имеются «старые повреждения», поскольку на бампере иных повреждений кроме полученных в ДТП от 

<

дата изъята> нет. Данный факт подтверждается, в том числе фотографиями сделанными непосредственно после ДТП.

В справке инспектор ДПС указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион получил следующие повреждения: передняя правая подножка, колпак переднего правого колеса, фальшь борт справа, правая передняя габаритка. Инспектор необоснованно указал в числе полученных в ДТП повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» «правая передняя габаритка», поскольку из фотографий сделанных на месте ДТП видно, что правая передняя габаритка автомобиля «

<

данные изъяты>» не получала какие-либо повреждения в ДТП.

ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах, оба транспортных средства двигались со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> «

<

данные изъяты>» под его управлением двигался по средней полосе впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». 

<

адрес изъят>е трамвайных путей, водитель дгв управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не учел изгиб проезжей части влево, в результате чего совершил столкновение с левой задней боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом характер повреждений имеет направление сзади - вперед. Первичный контакт между элементами автомобилей: передняя правая подножка, переднее правое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» и задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>». Следует отметить, что передний бампер справа, правая передняя габаритка автомобиля «

<

данные изъяты>» в результате ДТП не были повреждены. Таким образом, ДТП совершил именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Схема ДТП не может быть достоверным и объективным доказательством по следующим основаниям. Должностное лицо составившее схему, по непонятным причинам указал расположение моста по 

<

адрес изъят> проходящей над проезжей частью по 

<

адрес изъят> под прямым углом, что фактически не соответствует действительности. При этом, инспектор ДПС произвел замер расстояния от края моста проходящего сверху по 

<

адрес изъят> тракт до задней оси автомобиля «

<

данные изъяты>», расстояние составило 8,1 м. Если инспектор производил замер от пересечения линий по вертикали края моста и проезжей части по 

<

адрес изъят>, то не ясно каким образом должностное лицо установило прямой угол, поскольку визуально сделать этого невозможно, небольшое отклонение обязательно повлечет за собой неправильность замера.

Из замеров, сделанных инспектором ДПС и отображенных на схеме ДТП следует, что общая ширина проезжей части составляет 11,88 м (3,1 м+2,43 м+1,75 м+4,6 м), без учета расстояния между автомобилями.

Где,

3,1 м - расстояние от края проезжей части слева до автомобиля «

<

данные изъяты>»;

2,43 м - ширина автомобиля «

<

данные изъяты>»;

1,75 м - ширина автомобиля «

<

данные изъяты>»;

4,6 м - расстояние от левого края проезжей части до передней правой части автомобиля «БМВ».

В то же время, инспектором ДПС на схеме указана ширина проезжей части 11,3 м, (3,0 м+8,3 м) Из схемы ДТП следует, что расстояние между разделительной полосой слева от автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 10 см. Между тем, из фотографий сделанных на месте ДТП видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на разделительной полосе. Таким образом, неопровержимые противоречия не позволяют считать схему ДТП достоверным и объективным доказательством. Тем более, что инспектором ДПС указано, что на схеме указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения.

В постановлении по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт вмененного ему административного правонарушения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

С учетом изложенных обстоятельств постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

кво и его защитник нда в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший дгв в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил, что он двигался по своей полосе проезжей части в прямом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя кво, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> юия, врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> бкр в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении кво, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 17 час. 20 мин., водитель кво управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в пути следования на перекрестке 

<

адрес изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который тоже двигаясь в попутном направлении не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения; объяснение дгв, согласно которого управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» со скоростью 40 км/час двигался по 

<

адрес изъят> по средней полосе, почувствовал удар справа в переднее правое колесо, сразу остановился, вышел и увидел, что справа автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион прижался к его машине, водитель «БМВ» несколько раз просил, чтобы вину он взял на себя; объяснение кво, где он поясняет, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» со скоростью 60 км/час двигался по 

<

адрес изъят> по средней своей полосе, почувствовал удар в заднюю часть, после чего его откинуло вправо и фура продолжила движение, тем самым протащила ему весь бок и выдавила из полосы вправо; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением дгв и кво У транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передняя левая дверь, левые крылья, левый задний диск колеса, задний бампер, левое зеркало, на заднем бампере имеются старые повреждения, а у транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передняя правая подножка, колпак переднего правого колеса, фальш борт справа, правая передняя габаритка. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший и заявитель согласились; объяснение авс, согласно которому 

<

дата изъята> ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>» с в, которому выехала по претензии качества мебели, двигаясь по своей полосе последовал удар в заднюю часть автомобиля, затем их занесло, под мостом они остановились, фура задела заднюю часть автомобиля и зеркало; решение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым жалоба кво на постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; сведения о привлечении кво к административной ответственности за 2019-2020 годы, согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым кво признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; фотоснимки предоставленные заявителем.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины кво в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы кво изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями кво, дгв и свидетеля авс, рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, фотоснимками, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что кво сознавал противоправный характер нарушения им п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию кво по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, от 

<

дата изъята> в отношении кво, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> оставить без изменения, а жалобу кво - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов