Дело № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, денежных средств, потраченных на постройку бани, в размере 100 899, 55 рублей, процентов в размере 125 938, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:180217:89, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Юматовский, 

<

адрес> сельхозтехникума, коллективный сад «Ягода». ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка и денежных средств. Данный участок истец приняла, начала его осваивать, построила баню, на что было потрачено 100 889, 55 рублей. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Истец передала земельный участок ответчику, но денежные средства не возвращены. Истец после вынесенного решения о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2015 была вынуждена обратиться с требованием к ответчикам о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что земельный участок до вынесения решения суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным истцом был продан ФИО6 за 500 000 рублей, цена участка включала также стоимость возведенной истцом на земельном участке бани. Земельный участок ФИО3, ФИО10 истцом не возвращался.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом земельный участок возвращен не был, это сделать невозможно, поскольку земельный участок был продан истцом ФИО6, которая в настоящее время является его собственником.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:180217:89, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Юматовский, 

<

адрес> сельхозтехникума, коллективный сад «Ягода» за 400 000 рублей. 

Исполнение взаимных обязательств по передаче земельного участка и уплате денежных средств за него подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015. 

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2015 признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 отменено в части указания о внесении запись в ЕГРП в отношении земельного участка. Судебная коллегия признала необоснованным довод ФИО4 о необходимости применения судом последствий недействительным сделки в виде возврата ей денежных средств в счет оплаты по договору, а также затраченных ей денежных средств в счет оплаты по договору, а также затраченных ею на строительство бани, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала спорный участок ФИО6, право собственности последней зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. Указанная сделка в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспорена.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный участок ФИО6 за 400 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение взаимных обязательств по передаче земельного участка и уплате денежных средств за него подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку спорный земельный участок ФИО4 возмездно отчужден ФИО6 по своему усмотрению по согласованной между сторонами цене до признания судом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно; земельный участок ФИО3, ФИО10 не возвращен, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суда считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, денежных средств, потраченных на постройку бани, в размере 100 899, 55 рублей, процентов в размере 125 938, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, денежных средств, потраченных на постройку бани, в размере 100 899, 55 рублей, процентов в размере 125 938, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2017.

Судья М.З. Галлямов