УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

 

«04» апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 18 января 2019 года ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО3, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Лексус RX 350» госномер В 348 АА/196 ею совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было зафиксировано двумя средствами автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем неправомерно неоднократно она привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Совершенное заявителем правонарушение является длящимся, поэтому повторное привлечение к административной ответственности противоречит закону. Также указала, что административное наказание по одному из постановлений исполнила, штраф оплатила. Кроме того полагает, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Мелдебекова З.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду его уважительности, считаю подлежащим удовлетворению, однако оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 12:23 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра № ******», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 21 июня 2020 года, свидетельство о поверке № ******. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра № ******», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО3 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средств, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства ******» госномер № ****** в момент выявления административного правонарушения являлся ФИО3

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 каких-либо доказательств своей невиновности не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО3 правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что ранее она уже привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), имевшее место 14 января 2019 года в 12:23 часов по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем считает, что она дважды привлечена за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован. 

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся правонарушением, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время совершения. 

Таким образом, данные правонарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и координаты совершения административного правонарушения в обоих случаях иные), что согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.