Мотивированное 

решение

 составлено 10.01.2025

УИД 66RS0005-01-2024-001691-29

2-2484/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20.12.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием представителя истца Бектяскина Д.В., представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» Потаповой Т.И., представителя ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» Сокольских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования и средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Неустроева Сергея Александровича к АО «Новосибирскавтодор», ФКУ «Уралуправавтодор», Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Неустроев С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства, АО «Новосибирскавтодор», указав, что 13.07.2023 на 319 км автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, под управлением и принадлежащего на момент ДТП истцу. 

В настоящее время автомобиль в том же состоянии без проведения ремонта продан истцом Королеву Д.И. за 250000 рублей, который в свою очередь автомобиль восстановил и продал иному лицу, в настоящее время собственником автомобиля является Юрьев В.Д. 

По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее дорожное покрытие в виде выпуклостей на асфальте, наезд на которые привел к повреждению автомобиля, поскольку выпуклость достала до балки моста и рычагов передней подвески, которые были повреждены в виде среза металла. 

Полагая, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание проезжей части в виде наличия выпуклости на спорном участке автодороги, движение по которому не было ограничено какими-либо знаками, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 949576,14 рублей, включая 9000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО9 от 13.08.2023, а также расходы по оплате госпошлины 12695,76 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы 419,17рублей. 

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования по сумме и кругу ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1000300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12695,76 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы 419,17рублей. 

20.12.2024 в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, надлежащим ответчиком полагал АО «Новосибирскавтодор», которому спорный участок автодороги был передан на содержание. 

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный участок автодороги, где произошло ДТП, не находится в ведении ФКУ «Уралуправавтодор». 

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не оспаривая наличие дефектов проезжей части и нахождение спорного участка автодороги «Иртыш», 319 км, на котором произошло ДТП с участием автомашины Кадиллак, государственный регистрационный знак № ******, на содержании АО «Новосибирскавтодор», полагала, что в ДТП виноват сам истец, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учел дорожные условия и не избрал безопасную скорость движения, при которой бы смог предотвратить ДТП. Кроме того, оспаривала заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба, который полагала завышенным, ссылаясь на наличие включенных в размер ущерба повреждений от иных ДТП, указав, что повреждения фар и бампера не относимы к спорному ДТП. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, которое в порядке ст. ст. 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда было отклонено с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения дела, а также ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства и отсутствия оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО6 была направлена письменная позиция, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль Кадиллак был приобретен им за 250000 рублей по договору купли-продажи от 20.11.2023 в аварийном состоянии с серьезными повреждениями подвески и иных элементов, в настоящее время автомобиль им восстановлен и продан иному лицу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видео материалы с видеорегистратора и с места ДТП, заключение эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно таблице А.1 Приложения А названного ГОСТ сдвиг, волна - это Неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП от 13.07.2023 истец ФИО7 являлся собственником автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда. 

13.07.2023 около 13:35 часов на 319 км автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак № ******, в результате наезда на препятствие в виде неровности проезжей части автодороги, что подтверждается фото- и видео- материалами с видеорегистратора и с места ДТП, административным материалом из МО МВД России «Варгашинский», том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО7, из которых следует, что последний двигался на принадлежащем ему автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак № ****** по автодороге «Иртыш» в сторону г. Кургана со скоростью около 100 км/час, начал маневр обгона и на полосе, предназначенной для встречного движения, заметил неровности дорожного покрытия, которые попытался пропустить между колес, но последовал удар, от которого автомобиль подбросило, по завершении маневра истец обнаружил, что рулевое колесо стоит неровно, остановился, включил аварийные сигналы. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. После ДТП ФИО7 не смог открыть левую переднюю дверь, обнаружил, что не работает левая фара. 

С целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия и установления размера ущерба определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2024 по ходатайству и за счет ответчика АО «Новосибирскавтодор» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО2. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023 на 319 км автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области с участием автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, под управлением ФИО7, а также его возможные причины с технической точки зрения, в том числе повлияли ли на его возникновение и (или) развитие имевшие место дорожные условия и какие?

2. определить соответствовали ли действия водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения и какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель? Состоят ли действия водителя с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП? 

3. имел ли водитель ФИО7 техническую возможность в данной дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП?

4. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Кадиллак», госномер № ****** полученных в результате ДТП от 13.07.2023, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП и в настоящее время? 

5. В случае установления полной гибели автомобиля определить рыночную стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023 на автодороге «Иртыш» Варгашинского района Курганской области с участием автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, под управлением ФИО7, выглядит следующим образом:

Автомобиль Кадиллак двигался по автодороге прямолинейно со скоростью около 100 км/час, подъезжая к попутно движущемуся автомобилю, на участке проезжей части, не запрещающей выполнение маневра обгона, водитель автомобиля Кадиллак выехал на полосу встречного движения, где каких-либо визуально фиксируемых препятствий для выполнения данного маневра не просматривается, выраженных повреждений на проезжей части в месте его дальнейшего следования не фиксируется, дорожными знаками не обозначено. В кульминационной фазе маневра обгона автомобилем Кадиллак попутно движущегося автомобиля происходит наезд автомобилем Кадиллак на неровности проезжей части на полосе встречного движения, далее автомобиль Кадиллак возвращается на полосу своего движения и совершает остановку на правой обочине относительно своего направления движения. 

С технической точки зрения причиной возникновения и дальнейшего развития ДТП, сложившегося в данной дорожно-транспортной ситуации, повлияли дорожные условия в виде наличия неровности проезжей части на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Кадиллак, по которой данный автомобиль совершал маневр обгона. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, должен был руководствоваться п. п. 10.1, 11.1, 2.5 ПДД РФ. 

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, несоответствия требованиям п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ не усматриваются, усматриваются несоответствия требованиям п. п. 2.5 ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Технической возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 не располагал. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», госномер № ******, в результате повреждений, полученных в ДТП от 13.07.2023, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа на дату ДТП составляет 931100,00 рублей, на момент проведения экспертизы – 1000300,00 руб.

Стоимость автомобиля «Кадиллак», госномер № ****** на дату ДТП от 13.07.2023 могла составлять 1263200,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем конструктивная гибель не наступила и стоимость годных остатков не определена. 

Представитель истца с заключением судебной экспертизы полностью согласен.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» полагал о необоснованности выводов эксперта относительно расчета повреждений, которые сделаны без учета иных ранее полученных повреждений, представил распечатку об истории ТС из открытых источников.

Согласно сведений из истории транспортного средства «Кадиллак», госномер № ****** с 2018 года до момента рассматриваемого ДТП от 13.07.2023 имели место иные происшествия с участием указанного автомобиля с повреждениями левой части, переднего бампера, капота, фар. 

Вместе с тем, как указал представитель истца и следует из фотографий транспортного средства, размещенных с объявлением о продаже спорного автомобиля от 08.10.2022 перед его приобретением истцом ФИО7 транспортное средство указанных повреждений не имело, было полностью восстановлено. 

20.12.2024 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» был допрошен эксперт ФИО8, который свое заключение поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы относительно обоснованности данного заключения, в том числе относительно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснил, что все зафиксированные в экспертном заключении повреждения относимы к данному ДТП. Ранее полученные повреждения не требовали замены деталей и не привели к увеличению ущерба, полученного в результате спорного ДТП, в связи с чем на размер ущерба не повлияли. При этом, указал, что указанные в истории автомобиля повреждения до спорного ДТП были устранены, автомобиль был восстановлен, имел лишь незначительные повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде мелких царапин до 0,01 кв. м., что на расчет ущерба не влияет. 

Наличие на проезжей части дефектов в виде неровности проезжей части подтверждается фото и видеоматериалами с места ДТП, административным материалом, заключением экспертизы и сторонами не оспаривается. 

Тот факт, что данная неровность дорожного полотна представляет собой опасность для дорожного движения подтверждается наличием временных знаков 1.16 "Неровная дорога" (Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)) и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которые имелись на момент спорного ДТП на данном участке дороги в направлении движения в сторону г. Омска.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». 

В соответствии с государственным контрактом № ****** б/д, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и АО «Новосибирскавтодор» работы по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 12+950- км 465+331, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на АО «Новосибирскавтодор». Срок действия госконтракта составляет с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Пунктом 13.7 госконтракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется тем обстоятельством, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии является ответчик АО «Новосибирскавтодор», который свою вину в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги не оспаривал.

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправавтодор», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

Как указывалось ранее, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только проводить работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия, но своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, поддерживать их в безопасном для движения состоянии. 

Согласно схеме ДТП, составленной старшим инспектором ДПС МО МВД «Варгашинский» ФИО11, в направлении г. Омска со стороны г. Кургана (в обратном для истца) непосредственно перед спорным участком установлены знаки «Неровная дорога», «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» (временный дорожный знак), что прямо свидетельствует о наличии дефектов дорожного покрытия. 

При этом, сам по себе факт наличия неровностей на проезжей части (в том числе, с учетом того, что «выпуклость» достала до балки моста и рычагов передней подвески поврежденного транспортного средства) уже свидетельствует о ее несоответствии условиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено ненадлежащее содержание проезжей части в виде неровности в месте ДТП.

Установив наличие дефекта проезжей части, а также обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно неровность покрытия проезжей части, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО «Новосибирскавтодор», с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего содержания дороги в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Новосибирскавтодор» в причинении ущерба истцу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика вины самого истца в ДТП суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП со стороны истца не имеется, экспертизой не установлено. Предотвратить ДТП истец не имел технической возможности, доказательств обратного не представлено. 

Так, положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на спорном участке автодороги по ходу движения не было предусмотрено знаков, ограничивающих максимальную скорость дорожного движения в 90 км/час.

Знаки, запрещающие обгон, а также указывающие на наличие неровной дороги (знак 1.16 «неровная дорога») и ограничивающие скорость движения (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости») со стороны движения автомобиля «Кадиллак» отсутствовали, в связи с чем оснований для избрания иной, меньшей скорости движения у водителя не имелось.

Нарушения скоростного режима ФИО7 не допущено, из административного материалам не следует.

Таким образом, вина водителя «Кадиллак» в данном дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается. 

Несоблюдение истцом п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего требования к действиям водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, после ДТП, о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 от 13.08.2023 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак № ****** составляет 940 600 рублей. 

На момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании заключения судебной экспертизы от 06.11.2024 в размере 1000300 рублей. 

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Р-Оценка» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующие опыт и квалификацию, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным при установлении обстоятельств и причин спорного дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба 9000 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика 419,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы на оплату госпошлины 12695,76 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей документально подтверждены наличием самого заключения ИП ФИО9 от 13.08.2023 № ******, договором № ****** от 02.08.2023 на проведение автотехнической экспертизы, а также чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.08.2023 на сумму 9000 руб. 

Таким образом, признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения специалиста в размере 9000 рублей. 

Почтовые расходы истца на отправку телеграммы в адрес АО «Новосибирскавтодор» с уведомлением о вызове на осмотр автомобиля документально подтверждены на сумму 417,19 рублей (л. д. 11), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор № ****** об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по составлению и отправке претензии в адрес АО «Новосибирскавтодор», а также по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составляет аванс 20000 рублей, подлежащий оплате в момент подписания договора, и остаток 10 % от основной суммы требования подлежит оплате в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу. 

Оплата по договору (аванс) в сумме 20000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией № ****** от 20.09.2023 и кассовым чеком от 20.09.2023 на указанную сумму.

Как пояснил представитель истца в сумму аванса 20000 рублей входит составление и подача претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в данную сумму не входит, а подлежит оплате после рассмотрения дела в размере 10% от основной суммы требования. 

Фактически по договору оказания услуг представителем подготовлена и направлена в адрес АО «Новосибирскавтодор» претензия, что не подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; также составлено и подано в суд исковое заявление, аналогичное по содержанию с претензией. 

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также иной средней стоимости аналогичных услуг, с учетом категории сложности гражданского дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов на представителя за составление и подачу искового заявления в суд подлежащим удовлетворению в пределах 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

О чрезмерности судебных расходов не заявлено, судом не усматривается. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12695,76 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 25.03.2024 на сумму 12695,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требования до 1000300 рублей подлежала доплате госпошлина на сумму 505,74 рублей ((300* 0,5% + 13 200) - 12695,76), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «Новосибирскавтодор», ФКУ «Уралуправавтодор», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО7 (паспорт РФ № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы 419,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12695,76 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправавтодор», «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - отказать. 

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН № ******) с доход бюджета госпошлину в сумме 505,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева