Дело № 12-18/2025

УИД 42MS0025-01-2024-004881-64 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «12» марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Анализируя положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ), считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «

<

данные изъяты>», не является основанием для проведения очередного контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью контролирующего лица - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора). Сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения выданного ранее предписания не установлены законом. Протоколом Федерального агентства по недропользованию №№ действие лицензии № на право пользования недрами, на участке недр ФИО3 приостановлено и на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» планы развития горных пород по данному участку недр не разрабатывались и в установленном порядке Сибирским управлением Ростехнадзора не согласовывались, эксплуатация опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания не осуществлялась.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просила постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ч.1 ст.23.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>», эксплуатирующего опасный производственный объект – 

<

данные изъяты>, регистрационный №, II класс опасности. Пунктом 4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на проведение проверки в качестве 

<

данные изъяты> уполномочен 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «

<

данные изъяты>» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не инициированы. Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен Сибирским управлением Ростехнадзора в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Срок ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является неосуществление должностными лицами органов государственного надзора, на которых возложено осуществление соответствующих контрольных (надзорных) функций, контроля за устранением нарушений, указанных в выданных ими предписаниях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9);

- решениями и.о. прокурора 

<

адрес>-Кузбасса о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

-решением прокурора 

<

адрес>- Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.16-27);

- актом плановой выездной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32);

- предписанием об устранении выявленных нарушений №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.43-44).

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных требований промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлен Сибирским управлением Ростехнадзора в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее 3 месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания (л.д.72-73).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии бездействия ФИО2, состоящего в ведущей должности 

<

данные изъяты> Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, согласно которым, по мнению ФИО2, истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.1-6 ч.2 ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

Согласно п.4 ст.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 №248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы привело к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого ООО «

<

данные изъяты>», отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей 

<

данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно указана ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ, вместе с тем действия ФИО2 квалифицированы - как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ и подлежит изменению. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности – 

<

данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является № (л.д.16-27).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение ФИО2, а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления № решения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления правильным номером решения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - №№.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева