УИД 77RS0025-02-2025-006619-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года 	 город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что 25.04.2025 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № .... на предоставление микрозайма в размере 785 393 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 109,28 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.04.2025 № ...., по которому предметом залога является автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN): ...., паспорт транспортного средства серии ...., уведомление о возникновении залога от 25.04.2025 № ..... Договор займа и договор залога были подписаны аналогом собственноручной подписи. Денежные средства по договору микрозайма переданы ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, между тем ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполнял. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 24.08.2025 составляет 1 045 646 руб. 34 коп., из которой: 785 393 руб. – сумма основного долга, 254 379 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 873 руб. 80 коп. – неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № .... от 25.04.2025 в общем размере 1 045 646 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 456 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора займа между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения займа – 25.04.2025) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2025 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма (индивидуальные условия) № .... на предоставление микрозайма в размере 785 393 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 109,28 % годовых (пункты 1 - 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 4.1.2. индивидуальных условий, процентная ставка уменьшается в случае подключения дополнительных услуг, указанных в п. 9 и п. 15 индивидуальных условий.

Пунктами 9, 15 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, а также договор об оказании услуг Страхование жизни и здоровья Премиум № .... от 25.04.2025.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено ежемесячное погашение микрозайма равными платежами в размере 62 183 руб. каждый, начиная с 25.05.2025.

Аналогичные условия содержатся и в договоре залога транспортного средства от 25.04.2025 № ...., по которому предметом залога является автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN): ...., паспорт транспортного средства серии ...., уведомление о возникновении залога от 25.04.2025 № .....

Задолженность по договору рассчитана истцом исходя из процентной ставки в размере 109,28 % годовых.

Суд полагает возможным принять расчет задолженности ответчика, исходя из процентной ставки в размере 109,28 % годовых, в соответствии с требованиями истца.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору микрозайма № .... от 25.04.2025 подтверждается выпиской из журнала событий по активности клиента в информационной системе, согласно которой денежные средства были выданы кредитором ответчику через платежную систему.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Так, из графика платежей и расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.08.2025 размер задолженности составляет 1 045 646 руб. 34 коп., из которой: 785 393 руб. – сумма основного долга, 254 379 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 873 руб. 80 коп. – неустойка.

25.07.2025 кредитор ООО МФК «КарМани» направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 требования кредитора не выполнила, задолженность в настоящее время не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № .... от 25.04.2025 в общем размере 1 045 646 руб. 34 коп.

Также в отсутствие обоснованного заявления ответчика, принимая во внимание период просроченной задолженности и ее размер, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

При этом истец просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга и не уплаченных в срок процентов за пользование займом, по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из вышеизложенных норм закона следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поэтому с ответчика в пользу истца за период с 25.08.2025 (день, следующий за датой, на которую произведен расчет) по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 785 393 руб., подлежат взысканию проценты по ставке 109,28 % годовых.

Вопросы определения конкретной суммы задолженности, на которую подлежат уплате проценты с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства должны быть разрешены при исполнения решения суда приставом-исполнителем при взаимодействии с взыскателем. Поскольку ответчиком долг может быть уплачен не только единовременно, но и частями, то указанное исключает возможность определения судом при вынесения настоящего решения каких-либо конкретных денежных сумм.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 456 руб. 46 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № .... от 25.04.2025 в размере 1 045 646 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 456 руб. 46 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,28 % годовых за период с 25.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 785 393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья 	 О.В. Демочкина