Дело № 2-67/2019

УИД: 24RS0059-01-2-18-001875-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 г. п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 КФХ ФИО2 

<

данные изъяты> по трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. С увольнением не согласен, так как заявление на увольнение написал под психологическим давлением заместителя директора по безопасности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, мастер ФИО5 проставил в табели учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулом. Его взывали в помещение охраны, где находились ФИО4 и мастер ФИО6, которые объявили, что его могут уволить за прогул, но они, посовещавшись, решили этого не делать, если он (ФИО1) напишет заявление на увольнение с открытой датой, и если к нему не будет замечаний, то заявление они уничтожат 01 февраля, что он и сделал, написал заявление, не поставив дату написания и дату увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо явиться за трудовой книжкой и расчетом. Увольнение считает незаконным, поскольку увольняться желания у него не было, на заявлении об увольнении по собственному желанию он каких-либо дат не писал, дата увольнения проставлена заместителем директора по безопасности ФИО4 Факт оказания на него давления при написании заявления об увольнении под психологическим давлением подтверждается записью на телефон разговора в помещении охраны, а также табелем учета рабочего времени, где 25 и 26 числа являются прогулом. При его увольнении нарушены положения Трудового Кодекса. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Заявление об увольнении было подписано заместителем директора по безопасности ФИО4 и мастером СМР ФИО5, где они написали, что согласны с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата не была с ним согласована, приказ об увольнении также был написан в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лишило его права отозвать своё заявление. Права выбрать дату увольнения он работодателю не давал. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет, трудовую книжку, на приказе об увольнении сделал надпись, что не согласен с увольнением. Подача заявления на увольнение по инициативе работника является добровольным волеизъявлением работника, а работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате незаконного увольнения он был лишен права работать и зарабатывать, и это отразилось на его семье, они воспитывают 5 детей, другой работы в селе нет, потеря работы лишила его семью права на достойную жизнь, тем самым причинило ему нравственные страдания и сильные переживания. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 118,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Обязать ответчика немедленно исполнить решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и одновременно восстановить на работе, так как длительное время находится без средств к существованию. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что гонения на него начались еще с лета, когда он потребовал, чтобы ему выдали рабочую одежду и обувь, в связи с чем он письменно обращался к ФИО2, предупреждал её о начале простоя. С этого момента его отстранили от работы стропальщика и направляли на другие работы. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали обычную х/б робу и обычные сапоги, хотя как стропальщику должны были выдать сапоги с усиленным носком. На 25 и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление ФИО2 о предоставлении ему выходных и передал его мастеру ФИО5, он сказал, что не может его принять, так как надо писать за три дня. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал без содержания, а когда вышел с выходных, ему сказали, что за эти дни у него прог

<

адрес> предупредил, что в понедельник будет по данному поводу «разбор полетов», поэтому он решил этот разговор записать на телефон, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой увольнения. Он не знал, что данное заявление было передано в кадры. Заявление было передано в кадры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 сделали на нем запись о согласии на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдали копию этого заявления в кадрах, на нем не было записи ФИО2 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она появилась позже. Он не знал о том, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ, так как 14 и 15 находился на выходных. Графики работы составляет мастер, они вообще работают без выходных, получить выходной практически невозможно. В связи с его иском они начали подделывать графики и табели учета рабочего времени.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, считает увольнение ФИО1 по инициативе работка законным, так как заявление им написано и подписано собственноручно, подано им ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП. ФИО2 Ей в этот же день позвонили и сообщили, что заявление ФИО1 не содержит дату увольнения. Она разъяснила, что в таком случае необходимо увольнять работника с отработкой 2 недели. Зам.директора ФИО4 и мастер ФИО5 не возражали против увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется виза ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с отработкой. В кадрах ведется журнал поступления заявлений, заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, в указанный период он вправе был воспользоваться своим правом и отозвать заявление. График работы ФИО1 и других работников составляется отделом кадров и вывешивается в помещении охраны. Табель учета рабочего времени составляет работник кадровой службы ФИО9. Никаких прогулов у ФИО1 накануне увольнения не было: ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ – выходной. Что касается его телефонной записи, то дату записи можно изменить и смонтировать. Мастерами и работниками службы охраны действительно с работниками ведутся воспитательные разговоры по поводу дисциплины труда. ФИО1 за период своей работы неоднократно допускал нарушения дисциплины труда, опаздывал на работу, уходил с работы раньше времени, спецодежда на складе была, но он уклонялся от её получения, а получив её, продолжал работать без спецодежды. ФИО1 знал о том, что он отрабатывает две недели, график на ноябрь 2018 г. был составлен с учетом его отработки. Мастера графики не составляют, графики выходов на работу составляет работник кадров ФИО9, она же составляет табель учёта рабочего времени. ФИО1 знал о том, что отрабатывает две недели, так как ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть рабочим днем, однако он в этот день работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. Когда кадровик ФИО9 знакомила его с приказом об увольнении, то он забрал у неё подлинный приказ и личную карточку, в связи с чем было служебное расследование, и ФИО9 была наказана. Заявление на выдачу ему копий документов ФИО1 в отдел кадров не подавал, поэтому никаких копий документов ему не выдавалось, своё личное заявление он мог сфотографировать, а потом изготовил копию без даты регистрации во входящем журнале и без визы ФИО2, которую представил в суд. Накануне подачи заявления на увольнение ФИО1 заявлял мастеру ФИО5 и зам. директора Мосману, что за такую зарплату он не желает работать, поедет на вахту, отработает месяц и месяц будет дома. Действительно, за последние месяцы зарплата у него была низкая, поэтому каких-либо вопросов к нему по поводу увольнения не возникло. 

Помощник прокурора Шушенского района Алейникова Е.Н. в своем заключении полагала увольнение ФИО1 по инициативе работника законным, поскольку материалами дела не установлен факт понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. С заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора к работодателю не обращался. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Алейниковой Е.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Право работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО1 принят на работу в крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком в отдел вспомогательного персонала по основному месту работы постоянно, от этой же даты с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок, из содержания которого следует, что: истцу установлен должностной оклад в размере 10057 руб.47 коп. (п.7.1), на который начисляется районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% и премирование работника за месяц по основным результатам хозяйственной деятельности в соответствии с «Положением о премировании». Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Стороны договорились, что суммарное количество часов не должно превышать нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период в соответствии с законодательством о труде. Учетным периодом при этом стороны договорились считать 1 год.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца о том, что заявление было им написано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено подлинное заявление на имя главы КФХ ФИО2, написанное истцом собственноручно, зарегистрированное во входящем журнале регистрации заявлений на увольнение, вх.44 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено желание ФИО1 уволиться по собственному желанию.

Дата написания заявления ФИО1 не проставлена, дата увольнения также отсутствует. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что накануне подачи ФИО1 заявления об увольнении они с ним никаких профилактических бесед не проводили. ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ зашел к ним в вагончик, положил заявление на стол и ушел. Увидев, что в заявлении нет даты подачи заявления и даты увольнении, ФИО4 позвонил сразу же юристу ФИО7, и она сказал, что увольнение в данном случае возможно только в отработкой 2 недели. Они написали на заявлении свое согласие на увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в тот же день отвез заявление в кадры, где его зарегистрировали в специальном журнале. Свидетель ФИО10 также пояснила суду, что все заявления на увольнение она регистрирует в день их поступления в специальном журнале заявлений на увольнение. В связи с тем, что в заявлении ФИО1 была не указана дата увольнения она сразу же позвонила юристу, которая сказала, что увольнении в данном случае возможно только после отработки двух недель. ФИО2 поставила свою визу на заявлении, что уволить с отработкой 14 дней. 

Суду на обозрение представлен журнал регистрации заявлений на увольнение, где под № от ДД.ММ.ГГГГ значится заявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию. 

Суду представлено подлинное заявление ФИО1, на котором имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - Уволить с отработкой 14 дней. 

При наличии подлинного заявления суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом копию его заявления, которая не содержит входящей даты регистрации заявления и визы главы КФХ ФИО2 об увольнении с отработкой 14 дней. 

Ссылки ФИО1 на то, что он не знал о том, что отрабатывает двухнедельный срок в связи с подачей заявления на увольнение, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей КВ, С, М, К отделом кадров на каждый месяц по всем службам составляются графики выходов на работу, которые подписываются работником кадровой службы ФИО11 и ИП ФИО2. Они доводят эти графики до работников, согласно этим графикам контролируют выход работников на работу, и в случае невыхода кого-либо на работу сообщают в отдел кадров. Табель учета работы также составляет кадровый работник ФИО9 Ни мастер, ни прораб к составлению графиков и табелей учета рабочего времени никакого отношения не имеют. Графики учета рабочего времени находятся в их кабинете, каждый работник знал об этом. ФИО1 работал по графику два дня через два дня по 11 часов. Свидетель ФИО4 пояснил, что он лично говорил ФИО1, что ему поставили отработку перед увольнением две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал последний день и больше на работу не выходил. 

Согласно графику выходов на работу на ноябрь 2018 г. стропальщику ФИО1 установлен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и далее проставлено увольнение.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ФИО1 ксерокопии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 и табеля учета выходных дней вспомогательного персонала за ноябрь 2018 г., поскольку они не соответствуют табелям учета рабочего времени, которые ведутся по предприятию, происхождение копий и их соответствие подлинным документам проверить не представляется возможным. ФИО4 ФИО5 пояснили, что они такие табели не составляли и не подписывали, в их должностные обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени. Свидетель С пояснила, что она составляет графики выходов на работу, которые передает мастерам, а они доводят их до работников, а табели учета рабочего времени, которые соответствуют графикам, ею составляются для бухгалтерии и по ним производится начисление заработной платы. Работников с табелями учета рабочего времени не знакомят. 

Суд исходит из того, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его личное заявление, которое было написано им добровольно, собственноручно. Учитывая, что в тексте заявления ФИО1 не была указана конкретная дата, с которой работник не желает продолжать трудовые отношения с КФХ ИП ФИО2, то в данном случае должны применяться общие сроки для расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 80 ТК РФ, то есть по истечении двух недель со дня подачи работником соответствующего заявления работодателю. В данном случае, предельным сроком для увольнения ФИО1 должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком срок увольнения соблюден. Данный вывод также подтверждается тем, что отработав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не вышел. Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал два дня по 11 часов, затем 2 дня у него были выходными. Согласно указанному режиму рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должен был быть рабочим днем, затем два дня выходных, ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день. Согласно почтовому уведомлению приказ об увольнении ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни 14, ни ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о том, что состоялось его увольнение по собственному желанию. 

До дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств принуждения работодателем к подаче ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. 

Диктофонная запись не подтверждает оказание давления на ФИО1 с целью подачи им заявления об увольнении, а свидетельствует только о наличии с его стороны нарушений трудового законодательства. На флеш-карте, представленной ФИО1, указана дата разговора ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. На данной записи ему предъявляются претензии по поводу неоднократных нарушений трудовой дисциплины, что за него неоднократно приходилось заступаться, предлагается ему написать заявление с открытой датой, которое будет уничтожено 01 февраля, если не будет нарушений трудовой дисциплины, а также предлагается подписать акты об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам за 25 и за 26 число. 

Свидетель П пояснил суду, что ФИО1 брал его сотовый телефон для записи разговора с руководством ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании прослушана аудиозапись с сотового телефона П, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется несколько разборчивых фраз, соответствующих записи на флеш-карте, касающихся недостатков работы сотрудника, далее идут шумовые звуки, то есть представленная ФИО1 запись на флеш-карте не соответствует записи на сотовом телефоне. Из записи на сотовом телефоне прямо не следует, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление с целью понудить его уволиться по собственному желанию. Возможность изменения на сотовом телефоне даты записи разговора также не исключается. 

Свидетели КВ, С, М, К пояснили суду, что ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, уходил с работы раньше времени, был случай появления его на работе в нетрезвом состоянии. Они вели со ФИО1 воспитательные беседы, когда он нарушал трудовую дисциплину, приводили ему доводы, что надо держаться за работу, так как у него пятеро детей, возможно, предлагали ему написать заявление с открытой датой, чтобы это его дисциплинировало. Однако такого заявления он им не писал. И такой разговор был не в октябре 2018, а ранее. Накануне его увольнения никаких бесед с ним не велось, прогулов у него в октябре 2018 г. не было. Недовольный низкой заработной платой ФИО1 высказывал намерение уволиться и поехать работать на вахту. Свидетель С и КВ пояснили, что они не были свидетелями написания ФИО1 заявления об увольнении, об этом им сообщили ФИО4 и ФИО5

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, поэтому довод его о том, что указанные дни ему были засчитаны как прогулы несостоятелен. 

По поводу спецовки свидетель М пояснил, что конфликта со ФИО1 не было. Когда летом ФИО1 отказался работать без спецовки, он обратился к кадровику и выяснилось, что спецовки на складе есть. ФИО1 выдали спецовку, но ФИО1 её не носил. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что никаких обращений от заместителем директора ФИО4, мастеров ФИО5 и ФИО6 в отдел кадров о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за весь период его работы в отдел кадров не поступало. Была проверка ФОМС представленного им больничного листа.

Проверив утверждение истца о предпринятых ответчиком действиях с целью понуждения ее к увольнению и вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что противоправного понуждения работника к увольнению не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФЮ, суд -.

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

На 28 января 2019 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Н.П.Шимохина 

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г.