Дело №2-2549/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Богдановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102565,43 долларов США и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015 года в размере 137937,52 долларов США, взыскание обращено на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21568000 рублей. С момента вынесения решения суда до настоящего времени ответчик не осуществляла платежи в погашение задолженности, в связи с чем за период с 18.03.2015 года по 18.04.2017 года на сумму непогашенной задолженности начислены проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 102565,43 долларов США, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37659 рублей, и удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, на которое решением суда от 14.01.2016 года обращено взыскание.

Представителем ответчика на иск представлена письменная позиция, согласно которой ответчик полагает кредитный договор расторгнутым Банком в одностороннем порядке с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита, что исключает начисление санкций за неисполнение обязательств. Также сторона ответчика ссылается на неустановление решением суда от 14.01.2016 года, которым взыскана в том числе неустойка и проценты по договору, периода их начисления, что свидетельствует о произведенном по данному решению суда максимальном взыскании сумм, предусмотренных договором, исходя из расторжения договора, а не периода исчисления задолженности. Кроме того, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении вынесенного решения суда, зависящего от бездействия службы судебных приставов и взыскателя, не осуществивших реализацию заложенного имущества, а также отсутствия у ответчика иной возможности погасить задолженность перед Банком, заявленные требования являются необоснованными и явно завышенными, в связи с чем надлежит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, а в случае несогласия с данной позицией - применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, изучив представленные доказательства, материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №2-250/2016, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчицы ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 года в размере 137937,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, исчисленная по состоянию на 17.03.2015 года. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 568 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах, факт заключения кредитного договора между сторонами, его действительность, нарушение ответчицей своих обязательств по договору суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, платежи в погашение долга не производятся. В рамках исполнительного производства решение суда по делу №2-250/2016 не исполнено, взыскание на предмет залога не обращено. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате его полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными нормами закона и условиями кредитного договора, в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, за период с 18.03.2015 года по 18.04.2017 года, на сумму 102565,43 долларов США, из которых 97726,59 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и 4838,84 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по решению суда от 14.01.2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в силу ст.330 ГК РФ за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом являются правомерными. Представленный суду расчет неустойки составлен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что направлением требования о досрочном возврате кредита истец фактически в одностороннем порядке расторгнул договор, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, не основаны на законе.

По смыслу статей 310, 450 ГК РФ, требование о досрочном возврате кредита, не содержащее требования о расторжении договора, не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязательств, либо расторжение договора в одностороннем порядке. Направленное ответчику требование банка содержало расчет задолженности на период его предъявления и направлено на получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений сторон. В связи с тем, что ответчик не исполнила указанное требование, у истца в соответствии со ст.819,811, 329, 330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 14.01.2016 года по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требование о расторжении кредитного договора ни истцом, ни встречное ответчиком не заявлялось. Решение суда о расторжении кредитного договора не принималось. При таких обстоятельствах, кредитный договор от 26.04.2012 года до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Ссылка представителя ответчика на взыскание решением суда от 14.01.2016 года максимально возможной суммы по кредитному договору не соответствует действительности. Согласно материалам дела №2-250/2016, АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по состоянию на 17.03.2015 года; аналогичные данные содержатся в расчете суммы задолженности. Указанные требования истца в ходе рассмотрения дела не уточнялись, в том числе по периоду исчисленной задолженности. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно решению суда от 14.01.2016 года требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере, заявленном истцом. Таким образом, решением суда от 14.01.2016 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 17.03.2015 года. В настоящем исковом заявлении Банком предъявлены требования по оплате неустойки, исчисленной за период с 18.03.2015 года по 18.04.2017 года. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд расценивает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая степень вины ответчика и компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащих взысканию с ФИО1 пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 15 000 долларов США, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Приходя к данному выводу суд учитывает в том числе реальную возможность ответчика исполнить обязательства перед истцом при исполнении решения суда по делу №2-250/16 путем реализации заложенного имущества, которая до настоящего времени не произведена; ход исполнительного производства по продаже заложенного имущества и ускорение публичных торгов от действий, бездействий ответчика не зависят. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, однако явно завышены и несоразмерны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года, с применением ст.333 ГК РФ, в общей сумме 16 000 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Истец ходатайствовал об определении способа исполнения данного решения суда путем удовлетворения требований истца из стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 14.01.2016 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено материалами дела и решением суда от 14.01.2016 года, ответчик передала в залог истцу квартиру 

<

адрес>, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 14.01.2016 года по делу №2-250/2016 и решением по настоящему делу с ответчика взыскана в связи с неисполнением обязательств задолженность по одному кредитному договору от 26.04.2012 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, при этом взыскание обращено на заложенное имущество решением суда от 14.01.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено, публичные торги по продаже имущества не завершены, суд считает возможным определить способ исполнения решения суда по настоящему делу, путем удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением от 14.01.2016 года. При этом суд учитывает, что сумма взысканий по решениям суда позволяет удовлетворить требования кредитора из стоимости данного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12391 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,204 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года – сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 15 000 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 000 долларов США, а всего за период с 18.03.2015 года по 18.04.2017 года – 16 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12391 рублей.

Определить способ исполнения решения суда, удовлетворив требования за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года по делу №2-250/2016 по обращению взыскания на заложенное имущество (

<

адрес>). 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья