Мировой судья Конторина О.Л. 

дело №10-17 (2024)

32MS0015-01-2023-005286-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б., 

при секретаре Осиповой Д.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

в его интересах защитника – адвоката Зубова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 26.02.2024, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Зубова А.В., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 26.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было совершено 

<

дата> на территории Советского района г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Брянска Ламекин В.С. считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство, мотивируя его тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с этим действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда посредством оказания безвозмездной помощи, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий. 

В судебном заседании помощник прокурора Зайцев Е.И. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление мирового судьи от 26.02.2024 в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в апелляционном представлении. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зубов А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, так как ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи ГБУСО 

<

данные изъяты>, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы. Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Мировым судьей при принятии обжалуемого решения вопреки приведенным разъяснениям Верховного суда РФ оставлены без надлежащей оценки следующие имеющие значение обстоятельства.

Объектами преступного посягательства вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, являются общественные отношения в сфере организации государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В результате вменяемого деяния негативные последствия наступают в отношении нормальной, регламентированной законом и отвечающей интересам развития общества деятельности аппарата публичной власти и управления.

Вменяемое ФИО1 преступление не предусматривает причинение преступлением действительного материального ущерба, и как следствие возможность возмещения ущерба, поэтому причиненный преступлением вред должен быть заглажен иным образом, при этом такое заглаживание вреда должно быть направлено именно на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Оказание подсудимым материальной помощи ГБУСО 

<

данные изъяты> на сумму 13 000 руб. путем приобретение фруктов само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

По данному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в даче взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу – педагогу дополнительного образования ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> Г. в размере 4 540 руб. за оказание содействия в успешном прохождении экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации с получением сертификата гражданкой Республики Таджикистан Д., фактически не владеющей знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, намеревающейся получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, имевшей место 

<

дата> в офисном помещении 

<

адрес>. 

Из постановления мирового судьи видно, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оказал материальную помощь ГБУСО 

<

данные изъяты> на сумму 13 000 руб. путем приобретение фруктов, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий ФИО1, не обосновал, почему оказание материальной помощи ГБУСО 

<

данные изъяты> на сумму 13 000 руб. путем приобретение фруктов, является достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства стороны защиты повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учитывая их характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с передачей в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Советского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора или иного судебного решения должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> при указанных в установочной части постановления обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст.ст.290, 291 и 204 УК РФ, при этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа – с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ.

В соответствии со ст.290 УК РФ взяткой признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а также за незаконные действия.

Согласно п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и иных соответствующих органах и учреждениях.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В данном случае суд первой инстанции в постановлении ограничился лишь указанием на то, что ФИО1, являясь субъектом инкриминируемого ему преступления, дал взятку должностному лицу Г., однако в постановлении в нарушение требований уголовного закона не указал, какие именно должностные обязанности имела Г. по занимаемой ею должности и какими полномочиями она обладала в соответствии с данными, возложенными на нее обязанностями, в связи с чем указание в постановлении о том, что Г. являлась должностным лицом, фактически ни на чем не основано, каких-либо мотивированных выводов о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи не содержится. 

Также, в нарушение требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступлении постановления в законную силу. 

С учетом изложенного, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения уголовного дела, для обеспечения явки ФИО1 в суд, а также его надлежащего поведения на судебной стадии производства по делу, ему необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 26.02.2024 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 26.02.2024 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова