Дело 12-808/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 10 декабря 2019 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 ноября 2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В своей жалобе указывает, что наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле исчерпывающими доказательствами, не доверять которым у суда не имелось оснований. 

ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, с постановлением мирового судьи не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.11.2019 г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИДПС ФИО1 на постановление названного мирового судьи от 27.05.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, указано на необходимость рассмотрения вопроса о переквалификации действий ФИО4 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как следует из постановления от 15.11.2019г., мировой судья, вновь прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, пришел к выводу о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, а также к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу содержания ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Между тем, указанные положения закона мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области выполнены не были. 

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификаций действий ФИО3 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (дата обезличена) в (дата обезличена) на 2(адрес обезличен) управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил ДТП, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртные напитки после ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, ФИО3 не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе не отрицается, а, напротив, подтверждается самим ФИО3

Так, в открытом судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 неоднократно пояснял, что после произошедшего ДТП находился в шоковом состоянии и сразу же после ДТП употребил алкогольные напитки.

Также из акта медицинского освидетельствования от (дата обезличена) следует, что со слов медицинских работников, у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, то же следует из протокола о направлении ФИО4 на медосвидетельствование, иных имеющихся в деле материалов.

На оборотной стороне указанного акта имеет место отметка медицинского работника, что (дата обезличена) у ФИО3 отобраны образцы крови на алкоголь.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», результат анализа крови на содержание этанола у гражданина ФИО3, (дата обезличена) г.р., который был доставлен (дата обезличена) в указанное медучреждение, составил (номер обезличен) г/л, исследование проведено врачом клинической лабораторной диагностики, приложена копия исследования.

Таким образом, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации (номер обезличен) г/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом при рассмотрении дела мировой судья, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ограничился лишь констатацией факта того, что доказательством состояния опьянения водителя, не выполнившего требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено врачом клинической лабораторной диагностики, представлена копия исследования.

У ФИО4 имелась императивная обязанность не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО3 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Указанные выше доказательства по делу в своей совокупности мировым судьей не исследовались, в то время как статьей 26.2 КоАП РФ они отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указанным доказательствам по делу мировым судьей при рассмотрении дела правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело - возвращению в мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье по результатам всесторонней, полной, объективной оценкой доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко