Дело № 2а-1763/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарсий городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на квартиру, не соблюдению судебного порядка выдела доли из совместно нажитого имущества должника и наложении на нее взыскания, 

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по сводному исполнительному производству № 58824/16/21018-ИП/СД в отношении должника ФИО3, выразившихся в невыполнении действий по наложению ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, а также в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, выразившегося в несоблюдении судебного порядка выдела доли должника из совместно нажитого имущества должника и наложении на нее взыскания. 

В обоснование административных исковых требований указывается на то, что 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17855/16/21018-ИП в отношении должника ФИО3 В настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство № 58824/16/21018-ИП/СД. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется квартира № №, расположенная в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары Чувашской Республики. В собственности супруги должника ФИО4 имелась еще одна квартира № №, расположенная в этом же доме. 23 марта 2016 года на квартиру № № был наложен арест, а в последующем указанная квартира была передана взыскателю в счет погашения долга. В последующем по заявлению ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры № № были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу 07 августа 2017 года. В ходе рассмотрения указанного административного дела ФИО1 стало известно о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в виде неналожения ареста на квартиру № № и несоблюдения судебного порядка выдела доли из совместно нажитого имущества должника и наложении на нее взыскания. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО1 на своевременное исполнение решения суда. При соблюдении всех положений законодательства административный истец получил бы от должника ФИО5 стоимость доли последнего в нажитом имуществе. Воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО3 уменьшил размер совместно нажитого имущества, так как 25 октября 2016 года квартира № № перешла в собственность его сына ФИО6 по договору дарения. В то же время, переданную приставами квартиру № № ФИО1 продал ФИО7, уплатив после этого налог на доходы физических лиц в размере более 100 000 рублей. 

Административный истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Административный ответчик ФИО8, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Административные ответчики ФИО9 и ФИО10, а также представитель административного ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против исковых требований административного истца, просили в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласился. 

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Так, судом установлено, что 10 марта 2016 года Новочебоксарским ГОСП УФФСП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС №, выданного 01 марта 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 17855/16/21018-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1. Предмет исполнения – задолженность в размере 1 683 918 рублей 93 копейки. 

В рамках указанного исполнительного производства 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2016 года. 

Также 15 марта 2016 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № с государственным регистрационным знаком М № ВК 21. 

Также 15 марта 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. Университетская гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Московский РОСП гор. Чебоксары на совершение исполнительских действий – наложение ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

23 марта 2016 года был наложен арест на квартиру № №, расположенную в доме № по ул. Университетская гор. Чебоксары Чувашской Республики. 14 апреля 2016 года для оценки данной квартиры была подана заявка о назначении оценщика. Постановлением от 14 апреля 2016 года для определения рыночной стоимости квартиры и дачи заключения в качестве оценщика было назначено ООО «Бенифит». 

В последующем заявка на оценку квартиры и постановление о привлечении специалиста от 14 апреля 2016 года были возвращены в Новочебоксарский ГОСП в связи с невозможностью обращения взыскания на единственное пригодное для жилья помещение. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 12 июля 2016 года ООО «Бенифит» был составлен отчет № 2-382-16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры № № составляет 2 550 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры № № в доме № по ул. Университетская гор. Чебоксары. 

Также материалы вышеуказанного исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства квартира № №, расположенная в доме № по ул. Университетская гор. Чебоксары, была передана на торги, а затем в связи с тем, что торги дважды не состоялись, взыскателю ФИО1 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой. 

28 февраля 2017 года вышеуказанная квартира, стоимость которой была определена в 1 912 875 рублей, по акту была передана взыскателю ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал ФИО2

Кроме того, судом установлено, что 13 июля 2016 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № 58824/16/21018-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому также является ФИО1, предмет взыскания – задолженность в размере 404 087 рублей 91 копейка. 

28 ноября 2016 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № 91450/16/21018-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому также является ФИО1, предмет взыскания – задолженность в размере 389 971 рубль 31 копейка. 

20 апреля 2017 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 58824/16/21018-СД. 

Вместе с тем, в последующем ФИО3 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2016 года о передаче арестованного имущества (квартиры № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары) на торги и от 28 февраля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (этой же квартиры) взыскателю. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года указанные постановления от 02 августа 2016 года о передаче на торги арестованного имущества - квартиры № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары и от 28 февраля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (этой же квартиры) взыскателю были признаны незаконными и отменены. 

Данное решение суда было предметом проверки судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года. 

Также судом установлено, что 31 мая 2016 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невыполнения действий по реализации квартиры № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары. В обоснование данного иска было указано на то, что в собственности ФИО3 помимо квартиры № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары также имеется еще одна квартира, а именно квартира № №, расположенная в этом же доме. 

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административный иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что в приложенной к иску доверенности на имя ФИО2 отсутствовали сведения о наличии у ФИО2 полномочий на подписание административного иска. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики поступило исковое заявление к ответчикам ФИО3 и ФИО4, истцом по которому был указан Новочебоксарский городской отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике. В указанном исковом заявлении были предъявлены исковые требования о признании квартир № и №, расположенных в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, о выделении квартиры № № в доме № 2/1 по ул. Университетская гор. Чебоксары для дальнейшего обращения взыскания. 

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело № 2-2207/2016. Определением суда от 26 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. 

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве представителя третьего лица ФИО1 принимал участие ФИО2, который, как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2016 года, в судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал против этого. 

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17855/16/21018-ИП и сводному исполнительному производству № 58824/16/21018-ИП/СД в отношении должника ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, а также в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, выразившегося в несоблюдении судебного порядка выдела доли должника из совместно нажитого имущества должника и наложении на нее взыскания. 

Вместе с тем, оценивая действия судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары, суд не находит оснований для признания данного бездействия незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, ч. 1 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Частью 3 статьи 80 этого же Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства № 17855/16/21018-ИП сумма задолженности составляла 1 683 919 рублей, а стоимость квартиры № № экспертами-оценщиками была оценена в 2 550 500 рублей, то изначально принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствовали принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

То обстоятельство, что в последующем в отношении ФИО3 Новочебоксарским ГОСП были возбуждены иные исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 58824/16/21018-ИП/СД, где взыскателем также является ФИО1, и общая сумма задолженности по которому составляла 2 476 632 рубля 87 копеек, само по себе не является безусловным основанием для наложения ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары, тем более, что фактическим собственником указанной квартиры в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним до 25 октября 2016 года являлась ФИО4, а нее должник ФИО3 

При этом, сам факт того, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, также не являлось бесспорным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары. 

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 25 октября 2016 года указанная квартира № № также не находится в собственности ФИО3, поскольку по договору дарения перешла в собственность его сына ФИО6 по договору дарения.

Таким образом, учитывая. что ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру № №, при том обстоятельстве, сумма задолженности при возбуждении первого исполнительного производства составляла 1 683 918 рублей 93 копейки, а в последующем составила 2 476 632 рубля 87 копеек, а стоимость квартиры экспертом-оценщиком была оценена в 2 550 500 рублей, то суд полагает, что был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП в части не наложения ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары. 

Принятие 26 мая 2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решения о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановлений от 02 августа 2016 года о передаче арестованного имущества (квартиры № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары) на торги и от 28 февраля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (этой же квартиры) взыскателю также не может служить основанием к признанию незаконным бездействия должностных лиц Новочебоксарского ГОСП по не наложению ареста на квартиру № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары. 

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП в части не наложения ареста на квартиру № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары. 

Также суд не усматривает оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника, выразившееся в несоблюдении судебного порядка выдела доли из совместно нажитого имущества должника для наложения на нее взыскания. 

Так, порядок обращения взыскание на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Более того, как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при недостаточности у собственника другого имущества требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с чем, учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя совершения вышеуказанных действий (обращение в суд с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества), а также то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, а также с учетом того, что фактически такой иск находился в производстве Новочебоксарского городского суда по обращению Новочебоксарского ГОСП, о чем с достоверностью было известно административному истцу, представитель которого принимал участие в рассмотрении указанного дела и не возражал против оставления иска без рассмотрения, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части суд не усматривает. 

При этом, суду не было представлено никаких убедительных доказательств того, что у административного истца ФИО1, как взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени имеются обстоятельства, препятствующее ему самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о выделе доли должника ФИО3 из состава совместно нажитом имуществе.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 не обратился в суд с самостоятельным иском о выделе доли должника ФИО3 из совместно нажитого имущества по тем основаниям, что был введен в заблуждение действиями судебных приставов-исполнителей, обратившихся в суд с иском о выделе доли ФИО3, суд находит неубедительными. 

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца пояснял, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства до принятия Новочебоксарским городским судом решения от 26 мая 2017 года истцовую сторону удовлетворяли. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями положений действующего законодательства об исполнительном производстве при не наложении ареста на квартиру № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары а также по несоблюдению судебного порядка выдела доли должника ФИО3 из совместно нажитого имущества суду не представлено, то суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № 58824/16/21018-ИП/СД в отношении должника ФИО3 по не наложению ареста на квартиру № № в доме № № по ул. Университетская гор. Чебоксары Чувашской Республике, а также по не соблюдению судебного порядка выдела доли из совместно нажитого имущества должника ФИО3 и наложении на нее взыскания. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.