Дело № 2-667/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005091-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 183 417 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 184 700 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 283 руб. 00 коп. 

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 730 300 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска ФИО5 сослалась на обстоятельства указанного выше ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 731 800 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 500 руб. 00 коп.

Определением судьи от 26 февраля 2025 года указанные исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО3, истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину не оспаривал, был не согласен с размером материального ущерба, причинного транспортному средству ФИО3, полагал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, получены истцом в другом ДТП. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО "Совкомбанк Страхование", ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО3, и автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО5

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО7

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена работниками ГИБДД и ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2024 эксперта-техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 184 700 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 283 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения № от 25.09.2024 эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 731 800 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 500 руб. 00 коп.

Правильность выводов экспертов-техников ФИО1. и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Заключения выполнены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. 

Стороной ответчика в суд представлены фотографии с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, по мнению ответчика полученные истцом ФИО3 при иных обстоятельствах. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №. 

От проведения экспертизы ФИО4 отказался, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на момент ДТП 03 сентября 2024 застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, позицию ответчика ФИО4, который в ходе рассмотрения дела признал свою вину в случившемся, суд взыскивает с него в пользу ФИО3 стоимость расходов на ремонт поврежденного имущества в сумме 183 417 руб., в пользу ФИО5 стоимость расходов на ремонт поврежденного имущества в сумме 730 300 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 503 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб. (как просит истец). 

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, экспертное заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 503 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб. 

ФИО5 понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 606 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 6 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 411 руб. 80 коп. 

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, экспертное заключение ИП ФИО2 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает в пользу ФИО5 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 606 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 6 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 411 руб. 80 коп. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 За услуги представителя в виде консультирования, составления искового заявления, истцом было заплачено 7 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 За услуги представителя в виде консультирования, составления искового заявления, истцом было заплачено 6 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истцов работы в виде консультаций, составления исковых заявлений, суд взыскивает с ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. в пользу ФИО3, и 6 000 руб. в пользу ФИО5, полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 183 417 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 503 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 ущерб в сумме 730 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 6 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 411 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зарубина