Дело № 2-687/2023 

УИД: 63RS0009-01-2022-002923-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 мая 2023 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA 1117/Kalina, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ LADA 2123, госномер №, под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения – ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ LADA 2123, госномер №, были причинены механические повреждения. 

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №), в связи с чем он обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 зарегистрирована по страховому полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя ФИО3 переведены денежные средства в размере 375 140 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено возмещение убытков страховой компании потерпевшего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После произведенной выплаты страхового возмещения, истцом в 2020 году в процессе ревизии обнаружено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 375 140 рублей, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного в дело извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, на 935 км а/д М5 «Урал» Сызранского района, Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВАЗ LADA 1117/Kalina, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ LADA 2123, госномер №, под управлением собственника ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Поволжский страховой альянс» признав указанное событие страховым случаем, на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя ФИО3 переведены денежные средства в размере 375 140 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, представленных в исковом заявлении, в ходе ревизии, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что на момент, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО ХХХ №, заключенный между ФИО1 и истцом, расторгнут страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к взысканию с ответчика выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 375 140 рублей, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с даты получения справки от МВД России по Республике Адыгея, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был еще до выплаты суммы страхового возмещения установить основания для ее выплаты, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность страховой выплаты и заявить о своем нарушенном праве.

С настоящим иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю, таким образом, обратившись в суд с настоящими требованиями спустя более трех лет (ДД.ММ.ГГГГ), с момента выплаты страхового возмещения, истец пропустил сроки исковой давности.

При этом обстоятельств, исключающих объективную возможность своевременной проверки страховщиком информации о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с настоящим иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 375 140 рублей, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова