№ 2-2633/2019

24RS0056-01-2019-000455-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

11.09.2018 в 14.15 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mazda Axela государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения.

28.09.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 43 385 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению № 101818 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 200 руб., рыночная стоимость составила 80 430 руб., стоимость годных остатков 9 500 руб.

25.12.2018 в САО «Надежда» была направлена претензия, страховое возмещение не выплачено.

Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 руб.

Для составления искового заявления истец обратился в ООО «Абсолютное право», стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., за составление доверенности на представителя истец уплатил 1 500 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 70 930 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 415 руб., неустойку за период с 19.10.2018 по 05.09.2019 в размере 91 731 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 31 415 руб. *1% в день до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 113577, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2018 в 14.15 часов в районе дома № 46 по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении № 113577, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

28.09.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 43 385 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 101818 -1ТП от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, составила 298 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 80 430 руб., стоимость годных остатков 9 500 руб.

Экспертное заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» № 101818 -1ТП от 19.10.2018 ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 269-2019 от 10.07.2019. 

Согласно выводам заключения эксперта № 269-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 422 365 руб., с учетом износа - 221 384, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля - 95 900 руб., стоимость годных остатков - 21 100 руб. 

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 95 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 422365 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31415 руб., исходя из расчета (95 900 руб. – 21 100 руб. – 43 385 руб.), которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.09.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 18.10.2018. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 04.10.2018 в сумме 43 385 руб..

Размер неустойки за период с 19.10.2018 по 20.11.2019 (дата, определенная истцом) за 428 дней составил 134 456, 20 руб. = 31 415 руб. х 1% х 428 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил: 31 415 руб.* 50% = 15 707, 50 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 № 101818—1ТП и № 101818-1ТП/2, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 522 от 17.10.2018. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 742, 45 руб., исходя из расчета: (34 415 руб. + 10 000 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31415 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, с расходами на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 71915 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 31415 рублей с 21.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1742 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина