32RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Карлайн» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ООО «Хонда Мотор РУС», указывая в обоснование иска, что он является собственником автомобиля 2014 года выпуска марки ACURA TLX, гос. номер №, VIN: 

<

***> (далее Автомобиль). Изготовителем на Автомобиль установлена гарантия три года либо 100000 км. пробега. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт Автомобиля истец осуществлял у дилера марки ACURA в 

<

адрес> - ООО «Карлайн» (далее Дилер). Во время гарантийной эксплуатации Автомобиля, проявились многочисленные недостатки (поломки) Автомобиля, подтвержденные Дилером, которые он устранял по гарантии бесплатно, за счет ООО «Хонда Мотор РУС», в том числе: замена ролика и натяжителя приводного ремня, замена компрессора кондиционера, замена четыре диска колес, замена заднего правого подруливающего устройства, замена рулевой рейки, замена опорного подшипника, замена аккумуляторной батареи (АКБ). Различные недостатки Автомобиля устранялись более 30 дней на протяжении года гарантийного срока, что отнимало у него много времени и сил. Эти недостатки Автомобиля являются существенными, так как указанные недостатки Автомобиля, не были устранены без несоразмерных затрат времени (абз.7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»). 

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к Дилеру по поводу устранения по гарантии неисправностей Автомобиля: устранения неисправности подвески, ошибки ручного тормоза, устранения причины быстрой разрядки аккумулятора, замены рулевого колеса, замены вновь вышедшего из строя заднего правого подруливающего устройства Автомобиля, которое до этого было заменено ДД.ММ.ГГГГ по гарантии. Эти обстоятельства также указывают на существенный недостаток товара (Автомобиля), так как указанный недостаток выявлялся неоднократно, и проявился вновь после его устранения (абз.7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена независимая автотехническая экспертиза Автомобиля на предмет установления наличия заявленных им недостатков, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в процессе эксплуатации Автомобиля проявились дефекты рулевого колеса и заднего правого подруливающего устройства. Однако ответчик и Дилер в своих ответах на требования указывают на то, что данные недостатки в Автомобиле не подлежат устранению по гарантии и предложили устранить неисправность в рамках так называемой акции «Доброй воли». В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении принятых на себя обязательств - устранении по гарантии неисправностей на его автомобиле. Однако требование осталось без удовлетворения. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.13, ч.1 ст. 18, ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за неисполнение требования по устранению недостатков автомобиля по гарантии, а также с требованием забрать автомобиль и оплатить денежные средства в размере 1749000, уплаченные за новый автомобиль. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

С учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: 

- взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) в размере 734400 рублей за неисполнение требования по устранению недостатков автомобиля по гарантии, 

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1550000 рублей, уплаченных истцом за автомобиль,

- взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля в размере 199000 рублей,

- взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом ко взысканию,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 17490 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования об оплате денежных средств в размере 1749000 рублей,

- обязать ответчика забрать своими силами и за свой счет, находящийся у истца автомобиль ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***> после производства всех положенных выплат.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Кроме того представил дополнительные пояснения о том, что о ДТП с автомобилем ACURA TLX, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил ни суду ни экспертам, так как оно не имеет никакого отношения к делу. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, не относящиеся к предмету спора. Более того о данном факте представителю ответчика было известно еще в июле 2019 года, то есть до момента рассмотрения частной жалобы на определение о назначении дополнительной экспертизы по делу, однако представитель ответчика данный факт также скрыл от суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что замененная ответчиком по гарантии аккумуляторная батарея не соответствует предъявляемым к ней требованиям и не содержит маркировки на русском языке с указанием даты производства и срока годности. Считает, что экспертные исследования, проведенные специалистами ИНАЭ-МАДИ в рамках первоначальной, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а их выводы являются субъективными, технически необоснованными, а также не подтвержденными объективными фактическими данными. В нарушение определения о назначении экспертизы экспертом при производстве экспертизы исследовался только один механизм подруливания задних колес. Кроме того из фотоматериалов экспертного заключения усматривается возможная подмена объекта исследования, поскольку на одном фото ходовая гайка снаружи, внутри и с торца черного цвета, а на фотографиях в разрезе данная гайка бронзового цвета. В связи с чем, просил суд назначить по делу повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, и помимо ранее заданных экспертам вопросов, поставить вопрос, связано ли возникновение имеющихся неисправностей транспортного средства с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях. Из которых следует, что предъявление истцом одновременно двух требований в отношении одних и тех же недостатков качества Автомобиля неправомерно. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возникает у потребителя только в том случае, если потребитель отказался принимать результат исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и, таким образом не реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Представители ответчика указывают, что фактов нарушения установленных законом 30-ти дневного срока, в течении которого потребитель не мог использовать по назначению товар, а также 45-ти дневного предельного срока проведения ремонта, материалами дела не установлено. Более того, после всех проведенных ремонтных работ истец принимал их без замечаний и возражений. Предложение дилера устранить выявленные в мае 2018 года неисправности автомобиля в рамках акции «Доброй воли» не свидетельствует вопреки доводам истца, о признании таких недостатков гарантийными. Также пояснили, что имеющиеся в настоящее время недостатки автомобиля (заднего подруливающего устройства и АКБ) носят эксплуатационный характер, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представитель третьего лица ООО «Карлайн» ФИО5, в судебном заседании оставил исковые требования ФИО1 на усмотрение суда. Из представленной в материалы дела письменной позиции третьего лица по делу усматривается, что ООО «Карлайн» является официальным дилерским центром автомобилей марки Хонда в 

<

адрес>, сервисной организацией по ремонту автомобилей марки Акура, в том числе по гарантийному ремонту. По каждому обращению истца с заявкой решение о проведении или не проведении гарантийного ремонта принималось ответчиком. За период всех гарантийных ремонтов спорного автомобиля срок неиспользования автомобиля истцом составил 7 дней. Все выполненные работы были приняты истцом без претензий в том числе к объему, качеству и срокам, что подтверждается его подписями в каждом заказ-наряде и акте об оказании услуг. При этом истец активно использовал автомобиль, что подтверждается показаниями одометра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» с жалобой на «хруст спереди слева, стук сзади справа, загорается ошибка ручного тормоза, быстро разряжается аккумулятор». По факту данного обращения была проведена независимая автотехническая экспертиза экспертом ИП ФИО6, по результатам которой дефекты в передней и задней подвеске отсутствовали, а имеющиеся дефекты системы активного подруливания правого заднего колеса, обшивки рулевого колеса были квалифицированы как эксплуатационные. В этой связи в гарантийном ремонте истцу было отказано.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ААА АВТОРУСЬ ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО7 приобрела автомобиль ACURA TLX, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее по тексту – Автомобиль), стоимостью 1749000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому покупателю.

Сервисной книжкой Автомобиля установлен трехлетний срок гарантии с момента подписания акта приема-передачи, либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи первому покупателю (ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи истцом ФИО1 за 1550000 руб., о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «Хонда Мотор РУС» - ООО «Карлайн» с заявкой №К-00055499 с жалобой на «посторонний шум в моторном отсеке при работающем ДВС», пробег автомобиля на момент обращения составил 40241 км., предварительный срок работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда№К-00055499 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 произведены работы по замене ролика, натяжителя приводного ремня на общую сумму 12477,18 руб., пробег автомобиля на момент выполнения работ составил – 44151 км., работы приняты без замечаний.

Таким образом, срок устранения недостатка с момента обращения составил 28 дней, при этом сами работы выполнены непосредственно в день прибытия истца к дилеру ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена новая заявка №К-00055806. Причина обращения – «шум в моторном отсеке в работе компрессора кондиционера».

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №К-00055806 выполнены работы по замене компрессора кондиционера на общую сумму 58895,88 руб., пробег на момент окончания работ составил 49900 км., работы приняты без замечаний.

Срок устранения недостатка с момента обращения составил 48 дней, при этом сами работы выполнены непосредственно в день прибытия истца к дилеру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дилеру с целью осмотра подвески (заявка и заказ-наряд №К-00057447 от ДД.ММ.ГГГГ), ремонтные работы не производились.

В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №К-00057535, №К-00057534, №К-00057498 были произведены следующие работы: замена колесных дисков (4 шт.) на сумму 92611,52 руб., замена заднего подруливающего механизма, на сумму 98123,12 руб., замена рулевой рейки, на сумму 103453,70 руб. Автомобиль принят в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом№К-00057532 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена опорных подшипников на сумму 5390,68 руб. Автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля – 58718 км.

Все вышеперечисленные работы приняты истцом без замечаний.

Срок устранения недостатков по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ - №К-00057535, №К-00057534, №К-00057498, а также №К-00057532 от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия автомобиля в ремонт составил 07 дней.

Согласно заявке №К-00057926 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисную организацию за заменой АКБ. Предварительный срок замены установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказ-наряда №К-00057926, ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца произведена замена аккумуляторной батареи (АКБ), стоимость работ 17478,59 руб., пробег на момент прибытия ФИО1 составил 59302 км., работы приняты без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дилеру с заявкой №К-00059394, с жалобой на «хруст спереди слева, стук сзади справа, загорается ошибка ручного тормоза, быстро разряжается аккумулятор», оставив автомобиль в ООО «Карлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с требованием сообщить о результатах рассмотрения заявки и продолжительности ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля в рамках независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карлайн» сообщило ФИО1 о том, что согласно имеющейся у них информации, независимая экспертиза пришла к выводу об отсутствии производственных недостатков в автомобиле и предложено безвозмездное выполнение работ – замена рулевого колеса и заднего поворотного механизма в рамках политики «Доброй воли» с направлением соответствующего проекта соглашения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» требование о направлении в его адрес копии экспертного заключения и устранении выявленных неисправностей по гарантии в кратчайшие сроки.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с территории ООО «Карлайн», указав на несогласие с тем, что не был произведен гарантийный ремонт заднего подруливающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 734400 рублей за неисполнение его требования по устранению недостатков автомобиля, а также об оплате денежных средств в размере 1749000 рублей за новый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы не были установлены производственные недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии, а факт невозможности пользования автомобилем в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года вследствие неоднократного устранения недостатков, не подтвердился.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования установлены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, гарантийный срок в отношении спорного автомобиля начал течь ДД.ММ.ГГГГ, в день его передачи первому покупателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; 

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (п. 3 ст. 20 Закона).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая основания исковых требований ФИО1, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов нарушения срока устранения недостатков автомобиля по обращениям истца, фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, продолжительность периодов невозможности использования автомобиля, существенный характер выявленных недостатков, а также производственный характер недостатков, послуживших причиной для обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в третий год гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль находился в сервисной организации ООО «Карлайн» (

<

адрес>) в связи с устранением неисправностей - замена колесных дисков (4 шт.), замена заднего подруливающего механизма, замена рулевой рейки, замена опорных подшипников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 07 дней).

В иные периоды времени автомобиль использовался истцом по назначению, что подтверждается изменениями в показаниях одометра, и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

Все остальные ремонтные работы выполнялись сервисной организацией непосредственно в день приезда истца, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, невозможность использования спорного автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлена.

В то же время устранение недостатка «шум в моторном отсеке в работе компрессора кондиционера» по заявке №К-00055806 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №К-00055806, то есть спустя 48 дней, в нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несмотря на нарушение сервисной организацией установленных законом сроков устранения недостатков товара, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию не имеется в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В11-112).

Суд приходит к выводу, что, отремонтировав автомобиль (замена компрессора кондиционера по заявке №К-00055806), истец ФИО1 выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом суд учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Исходя из содержания вышеуказанной заявки №К-00055806, подписанной истцом без замечаний, ему достоверно было известно о предварительном сроке выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в данном случае ФИО1 всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на нарушение предельного срока устранения недостатка автомобиля, с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Так, после проведенного ремонта по замене в автомобиле неисправного компрессора кондиционера, который продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрал автомобиль из ООО «Карлайн», указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после чего использовал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения к сервисной организации для устранения недостатков в работе заднего подруливающего устройства, колесных дисков и т.д.), проехав на нем 8818 км, поскольку при приеме автомобиля сервисной организацией ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 49900 км., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 58718 км.

Эти факты сами по себе свидетельствовали об отсутствии у истца намерения отказываться от автомобиля и требовать уплаты его стоимости.

Истцом в отношении выявленного недостатка автомобиля («шум в моторном отсеке в работе компрессора кондиционера») в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен. Последующие требования истца о возврате стоимости автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатка, не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование довода о наличии в автомобиле существенных недостатков ФИО1 в своем иске также ссылался на повторное проявление неисправности заднего правого подруливающего механизма, а также выход из строя АКБ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что ответчиком на автомобиль истца была поставлена несертифицированная АКБ с неизвестной датой изготовления, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разделом II «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, "компоненты транспортного средства" - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Согласно п. 20 указанного технического регламента, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту.

Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, поставляемые на сборочное производство этих транспортных средств, считаются соответствующими требованию абзаца первого настоящего пункта в случае соответствия транспортного средства требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 8 технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства.

В подтверждение доводов о соответствии транспортного средства требованиям технического регламента, ответчиком предоставлен сертификационный документ - Одобрение типа транспортного средства, выпущенный независимым сертифицирующим органом. Согласно данному документу, транспортные средства марки ACURA TLX соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждено, фактически, государством в лице указанного сертифицирующего органа.

Согласно положениям статьи 19 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи, гарантийный срок на комплектующие изделия товара, замененные в рамках гарантийных обязательств, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Таким образом, дата изготовления комплектующего изделия (в данном случае АКБ, замененной в рамках гарантийных обязательств) правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, установление факта наличия либо отсутствия сертификации АКБ как отдельной комплектующей (сменной) части автомобиля также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для подтверждения обоснованности предусмотренного статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, необходимо установление факта наличия в автомобиле существенного недостатка (неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобные недостатков), который носит производственный характер.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Присутствуют ли в автомобиле марки ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащем ФИО1 какие-либо дефекты:

- системы активного подруливания задних колес? 

- опорных подшипников передних амортизаторов? 

- аккумуляторной батареи (АКБ)? 

1.1. Установить дату выпуска исследуемой АКБ?

1.2. Если дефекты системы активного подруливания задних колес, опорных подшипников передних амортизаторов, аккумуляторной батареи присутствуют, то какие именно? 

2. Если дефекты присутствуют, то являются ли имеющиеся дефекты следствием: 

- Заводского брака деталей и агрегатов автомобиля?

- Естественного физического износа деталей?

- Некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, дефектов использованных при ремонте запасных частей?

- Действий третьих лиц?

- Эксплуатационного повреждения деталей автомобиля?

3. Если дефекты присутствуют - то являются ли они устранимыми? 

3.1 Если являются, то каким способом могут быть устранены? 

3.2 Каковы стоимость и затраты времени, необходимые для устранения дефектов?

4. Если дефекты имеются, препятствуют ли они эксплуатации автомобиля?

5. Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем?

По заключению судебной экспертизы № Л380518 от ДД.ММ.ГГГГ, 

1). В автомобиле марки ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащем ФИО1 присутствуют следующие дефекты:

- люфт в механизмах системы активного подруливания задних колес;

- снижение емкости аккумуляторной батареи (АКБ);

Дефекты опорных подшипников передних амортизаторов отсутствуют.

Установить дату выпуска исследуемой АКБ не представляется возможным.

2). Установить причину возникновения дефекта механизмов системы активного подруливания задних колес не представляется возможным из-за отказа истца от исследования механизмов с использованием метода разрушающего контроля.

Причина снижения емкости АКБ с наибольшей вероятностью имеет эксплуатационный характер.

3). Выявленные дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить левый и правый механизмы системы активного подруливания задних колес, аккумуляторную батарею.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, составляет: 218 078,54 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 1,6 нормо-часа.

4). Дефект автомобиля в виде люфта механизмов системы активного подруливания задних колес препятствует эксплуатации автомобиля.

Дефект АКБ в виде снижении емкости не препятствует эксплуатации: автомобиля.

5). В связи с тем, что исследования механизмов системы активного подруливания задних колес не проводились, ответить на вопрос имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения, экспертами сделаны следующие выводы: «наиболее вероятно, что у исследуемой АКБ на момент осмотра снижена емкость, в результате чего аккумуляторная батарея быстро набирает заряд, и быстро его теряет при подключении потребителей при не работающем двигателе. Это происходит, как указано в теоретической части, из-за уменьшения активной площади пластин АКБ, и, как следствие, уменьшению количества запасаемого электричества. Как указано в теоретической части, заряд АКБ происходит в процессе движения автомобиля, однако для поддержания АКБ в заряженном состоянии после глубокого разряда необходимо длительное движение автомобиля, или зарядка АКБ от стороннего источника энергии. Если этого не выполнять, то количество запасаемого электричества мало, и может не хватить для запуска двигателя, особенно если при неработающем двигателе используются потребители» (стр.19 заключения)….

Учитывая, что люфт присутствует в обоих механизмах системы активного подруливания задних колес, можно предположить равновеликую вероятность появления люфта как по эксплуатационным, так и по производственным причинам. Поэтому, для определения причин возникновения люфта в механизмах системы активного подруливания задних колес необходимо их исследование с использованием методов разрушающего контроля.

Возможность использования указанного метода для выявления причин возникновения дефекта в механизмах системы активного подруливания задних колес истцом не была предоставлена (стр. 22 заключения).

Как указано в исследовании по первому вопросу, наиболее вероятной причиной снижения емкости АКБ является сульфатация пластин из-за использования недозаряженной аккумуляторной батареи, что подтверждается данными исследования АКБ при приеме автомобиля. Эксплуатация автомобиля с недозаряженной АКБ относится к эксплуатационным причинам» (стр.23 заключения).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной экспертизы, дав исчерпывающие мотивированные ответы на вопросы представителей сторон, в том числе указав, что установить причину возникновения дефекта механизмов системы активного подруливания задних колес возможно лишь при использовании «метода разрушающего контроля». 

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 87 ГПК РФ, учитывая полученное от истца письменное согласие на исследование механизмов системы активного подруливания задних колес с использованием метода разрушающего контроля, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИНАЭ МАДИ ФИО8 №Л367219 от ДД.ММ.ГГГГ, «причиной возникновения дефекта в виде люфта механизмов системы активного подруливания задних колес автомобиля ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, является естественный износ пары ходовой винт - ходовая гайка в механизмах системы активного подруливания задних колес; признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав содержание указанных заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлены с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключения являются ясным, полным, научно обоснованным.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права повторная экспертиза может быть назначена судом в исключительных случаях, лишь при возникновении у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличии противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз и при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Дополнительная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Назначение судом повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий в реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Представителем истца не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении экспертизы каких-либо существенных недостатков, противоречий, неясности или неполноты заключения эксперта.

Кроме того судом учтено следующее.

Из представленного МО МВД России «Клинцовский» материала проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, гос.номер К818НТ 32 под управлением ФИО9 и автомобиля ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, заднее левое колесо, деформация в области нижнего порога, деформация диска заднего левого, возможны скрытые дефекты левого заднего подруливающего механизма.

Из копии выплатного дела по факту ДТП усматривается, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по соглашению об урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 294034,25 руб. страхового возмещения.

О данном факте, а также о произведенном ремонте истец ни при проведении экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ), ни при назначении по делу дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, суду, а также участникам процесса и экспертам не сообщил.

Более того истец уклонялся от предоставления экспертам разрешение на применение при исследовании подруливающего устройства методов разрушающего контроля (такое согласие было получено лишь при назначении дополнительной экспертизы по делу).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд расценивает заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью получения ответа на вопрос, могли ли имеющиеся на автомобиле недостатки являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление правом.

Поскольку заявленное ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы по существу связано исключительно с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу решения заключения ИНАЭ МАДИ №Л380518 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л367219 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 734400 рублей за неисполнение требования по устранению недостатков автомобиля по гарантии, взыскании денежных средств в размере 1550000 рублей, уплаченных истцом за автомобиль, взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля в размере 199000 рублей, и обязании ответчика забрать своими силами и за свой счет, находящийся у истца автомобиль ACURA TLX, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***> после производства всех положенных выплат, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об оплате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Н. Кобызь