Дело №2-206/21

Мотивированное 

решение

составлено 15.03.2021

УИД 25RS0002-01-2020-004386-48

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты без учета износа, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата обратилась к ответчику, страховое возмещение не было выплачено. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52353 рублей, расходы на эксперта составили 3500 руб. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 удовлетворено в части. Со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 54300 рублей, финансовая санкция в сумме 150 рублей, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения взыскана неустойка за период, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения страхового возмещения, но не более 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Просила решение Финансового уполномоченного № отменить в части отказа части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52353 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, увеличив заявленную сумму страхового возмещения без учета износа, сославшись на ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, просил решение Финансового уполномоченного № изменить, взыскать страховое возмещение в размере 87548 рублей, неустойку в размере 424607,80 рублей, финансовую санкцию в размере 43774 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 43774 рублей, штраф по закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 77225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей – л.д. 96-101 Указал, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения исковых требований, в дело представлены письменные возражения ( л.д. 102-122), в котором ответчик не согласен с иском, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указал, что решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком и оставлено без изменения. Представил платежные поручение о выплате страхового возмещения дата, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 100000 рублей и финансовой санкции. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, уточнений, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата обратилась к ответчику, страховое возмещение не было выплачено. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52353 рублей, расходы на эксперта составили 3500 руб. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 удовлетворено в части. Со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 54300 рублей, финансовая санкция в сумме 150 рублей, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения взыскана неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения страхового возмещения, но не более 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда оспариваемое истицей решение Финансового уполномоченного проверено в полном объеме, признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, требование ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного от дата № У-20-65629/5010-008, по которому имеется вступившее в силу решение суда, не подлежит удовлетворению.

Указанным решением Финансового уполномоченного взыскано в пользу истицы страховое возмещение в размере 54300 рублей с учетом износа, то есть в большей сумме, которая рассчитана в экспертном заключении 

<

...>, приложенном истцом с учетом износа.

Взысканная указанным решением сумма страхового возмещения выплачена страховщиком дата, что подтверждается платежным поручением № – л.д.118.

Также, решением Финансового уполномоченного в пользу истицы взыскана неустойка в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения с дата и по дату исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с финансовой санкцией, но не более суммы 100000 рублей.

Страховщиком в пользу истицы выплачена неустойка и сумма финансовой санкции совокупно в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата – л.д. 120.

Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного от дата №.

Решение суда от дата, которым оставлено в силе решение Финасового уполномоченного от дата № вступило в законную силу дата, что следует из штампа и даты составления мотивированного решения.

Страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено дата, что следует из платежных поручений, таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком до вступления в законную силу решения суда, следовательно, срок его исполнения не нарушен.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком до вступления в силу решения Советского районного суда, требование ФИО2 о взыскании штрафа по Закону «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования. В том числе, суммы страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, согласно ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Обстоятельства нарушения срока выдачи направления автомобиля истицы а ремонт изучены в рамках судебного решения Советского районного суда от дата, которым судом дана оценка. 

Из содержания судебного решения следует, что судом установлено нарушение ответчиком срока выдачи истице направления автомобиля на ремонт, после чего ФИО2 обратилась с претензией, в которой выразила требование в выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что суд признал законным. 

Страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме без учета износа необоснованно и не подлежит удовлетворении.

При этом, судом учитывается то факт, что если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль им восстанавливался и фактически понесены расходы в размере, превышающем взысканное и выплаченное страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, страховое возмещение истицы выплачено в полном объеме, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

По требованию о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела суд приходит к следующему: решением Финансового уполномоченного от дата № в пользу истицы взыскана неустойка в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения с дата и по дату исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с финансовой санкцией, но не более суммы 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу оспариваемое истицей решение Финансового уполномоченного проверено в полном объеме, признано законным и обоснованным.

Страховщиком в пользу истицы выплачена неустойка и сумма финансовой санкции совокупно в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата – л.д. 120.

Таким образом, повторное взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, требование истицы о взыскании неустойки уже было предметом оспариваемого решения Финансового уполномоченного, которое в части удовлетворено, неустойка выплачена в полном размере. А решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от дата.

Также, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции, которое также было предметом рассмотрения в решении Финансового уполномоченного, удовлетворено в части, при этом, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от дата.

Кроме того, судом учитывается, что В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца от дата страховщиком дата было организовано проведение осмотра, дата страховщиком направлено уведомление об организации восстановительного ремонта, в то время как выплата страхового возмещения либо направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее дата, финансовая санкция подлежала начислению с дата. При этом, поскольку событие ДТП признано страховым случаем и дата выдано направление на ремонт, период финансовой санкции с дата по дата – 3 дня, за которые решением Финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция в размере, предусмотренном Законом: 0,05% от 100000 рублей*3 дня=150 рублей.

Дальнейший спор о сумме страхового возмещения и правовом обосновании необходимости выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскании финансовой санкции.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, нарушений прав потребителя не имеется, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

По требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей суд приходит к следующему:

При обращении в службу Финансового уполномоченного потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного от дата в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 13-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Решение Финансового уполномоченного, вынесенное на основании 

<

...>, которым, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта отказано, оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от дата.

Кроме того, в удовлетворении основных требований в рамках настоящего дела отказано, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эксперта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова