Дело XXX «12» декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к ФИО2; просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию после смерти ФИО3. В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX умер ее дедушка ФИО3, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры .... Указанную квартиру ФИО3 завещал следующим образом: XXX долю в праве собственности ей, XXX долю в праве собственности - ФИО5 и XXX долю в праве собственности - ФИО6 Вместе с тем, при обращении к нотариусу стало известно, что XX.XX.XXXX ФИО3 было составлено новое завещание, которым он завещал свое имущество ответчику. После смерти дедушки также стало известно, что ответчик систематически заставляла ФИО3 употреблять спиртные напитки, что привело к развитию заболеваний, возможно повлекших смерть, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по уходу за ФИО3, а напротив всячески способствовала скорейшему открытию наследства. Совершала действия, направленные против наследодателя, а также любыми способами ограничивала ФИО3 от общения с родственниками, с целью составления завещания в отношении нее, то есть совершала действия, направленные против наследников. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец полагает, что ответчик должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования (л.д.5-7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.161), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158), доверила представление своих интересов представителям по доверенности ФИО7, адвокату Саенко М.В. (доверенности – л.д.141-142, ордер – л.д.140), которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.172).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.164), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.163,165,167), нотариус ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав и оценив доводы представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец ... РСФСР умер XX.XX.XXXX в ФИО4 (л.д.9).

Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело XXX после умершего ФИО3 (л.д.34-136).

Из материалов наследственного дела следует, что завещанием от XX.XX.XXXX ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом – квартиры ..., завещав квартиру ответчику; с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО5

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано (л.д.87-90).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения недвижимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. При этом, суд принимает во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ответчик не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Определениями судьи от XX.XX.XXXX приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ... с запретом Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по переходу права собственности на указанный объект недвижимости до разрешения дела по существу, а также запрета нотариусу ФИО8 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3, умершего XX.XX.XXXX, до разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от XX.XX.XXXX, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Снять арест с ..., отменив запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по переходу права собственности на указанный объект недвижимости, наложенный определением судьи от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX.

Отменить запрет на совершение нотариальных действий нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3, умершего XX.XX.XXXX, наложенный определением судьи от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :