Дело № 2а-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 ФИО16, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Погосян ФИО17, об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 по факту ареста и изъятия заложенного имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 по факту ареста и изъятия заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты> одного комплекта ключей от автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО24. по факту ненадлежащего рассмотрения жалобы от 15 ноября 2016 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по факту ареста и изъятия заложенного имущества и признания незаконным постановления от 25 октября 2016 года начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8; принять меры для устранения допущенных нарушений путем возврата изъятого имущества залогодержателю ФИО5. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль, а также регистрационный знак, один комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю банка. При этом, истцом были предъявлены судебному приставу-исполнителю кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и 

<

данные изъяты>» на покупку данного транспортного средства и договор залога автомобиля. Требования от залогодержателя ООО «

<

данные изъяты> о предоставлении и передаче заложенного имущества истцу не поступали, решения о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не выносилось. Не согласившись с изъятием транспортного средства, находящегося в залоге, по кредитному договору, не являющемуся предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, истец обратилась с жалобой в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области. Постановлением от 25 октября 2016 года начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с доводами постановления, истец обратилась с жалобой в Управление ФССП по Волгоградской области. Однако ее жалоба вновь была передана на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8, с чем она не согласна. Уведомление о том, что жалоба перенаправлена в Городищенский РОСП истец получила 12 декабря 2016 года, в связи с чем, просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что 26 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Росбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. В настоящее время привлечен специалист по оценке данного имущества, и после получения отчета об оценке, автомобиль будет передан на реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству. При наложении ареста на автомобиль она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на заложенное имущество. Опись и арест спорного имущества были произведены в присутствии ФИО5, акт описи и ареста имущества был получен ФИО5 в день данного исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 совершены в соответствии с действующим законодательством. Просил применить к требованиям истца срок обращения в суд с административным иском, полагая его нарушенным.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области ФИО9 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Кроме того, пояснил, что поступившая в Управление жалоба ФИО5 не содержала требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО8 либо его действий (бездействия), а указывала лишь на несогласие в действиями судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО7. В связи с этим, жалоба в соответствии со ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ФИО8. Незаконного бездействия заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6 не имеется. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Русфинансбанк» и ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, судебным приставом исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Также установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который является предметом залога по кредитным обязательствам ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 05 октября 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, акт об изъятии автомобиля, паспорта серии 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, одного комплекта ключей от автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства, и передачи на хранение арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8, на предмет законности возбуждения в отношении нее исполнительного производства и наложения на спорный автомобиль ареста, просила вернуть незаконно арестованное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано. 

Обратившись с административным исковым заявлением в суд, истец просила признать указанные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом, сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству не погашена.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание, в материалах дела не имеется, самим должником таких сведений не представлено.

Кроме того, суд считает, что арест автомобиля сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу приведенных выше правовых норм при реализации имущества залог сохранится.

По делу также установлено, что исполнительные действия по аресту и изъятию спорного автомобиля были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО5. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении прав арестом и изъятием спорного автомобиля ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся материалам дела на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с самостоятельным исковым требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока.

Согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту ареста и изъятия автомобиля, паспорта транспортного средства, регистрационного знака, комплекта ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства; требования об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО8, ФИО5 заявлены за пределами предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока, и при этом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, по которым он может быть восстановлен, суд полагает необходимым и по указанному основанию отказать истцу в удовлетворении административного иска о восстановлении срока обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава, признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Доводы административного истца ФИО5 о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен в связи с тем, что ею подавалась жалоба в порядке подчиненности, в том числе в Управление ФССП по Волгоградской области, правового значения не имеет в силу следующего.

Статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Городищенский РОСП с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленных сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 принято начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО5 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 по факту ненадлежащего рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по факту ареста и изъятия заложенного имущества и признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит эти требования также не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

Как установлено судом, жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности возбуждения в отношении нее исполнительного производства и наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», возврате незаконно арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, адресованная в Управление ФССП по Волгоградской области, 18 ноября 2016 года была направлена Управлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8, для рассмотрения в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

ФИО5 в своем обращении, направленном в УФССП по Волгоградской области, фактически обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства, аресту и изъятию принадлежащего ей транспортного средства. Данное обращение не содержало требований о незаконности постановления старшего судебного пристава Городищенского РОСП от 25 октября 2016 года, а также доводов о неправомерных действиях начальника отдела, в связи с чем, правомерно была направлена УФССП по Волгоградской области в Городищенский РОСП в порядке подчиненности.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, в связи с чем, в иске ФИО5 следует отказать. 

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, влечет отказ в удовлетворении иска о принятии мер для устранения допущенных нарушений путем возврата изъятого имущества, поскольку данные требования являются производными от основных. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО19 о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 ФИО20 по факту ареста и изъятия заложенного имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО18; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по факту ареста и изъятия заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, одного комплекта ключей от машины, свидетельства о регистрации транспортного средства; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО21; признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6 по факту ненадлежащего рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО25 по факту ареста и изъятия заложенного имущества и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО22; принятии мер для устранения допущенных нарушений путем возврата изъятого имущества залогодержателю ФИО5 ФИО23, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено – «03» февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.