Судья ФИО8. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

прокурора ФИО2,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6, а именно транспортное средство марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6 – автомобиль марки Toyota C-HR.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что денежные средства, изъятые у обвиняемого, полностью покрывают размер максимального штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также размер материального ущерба по делу, определенный следователем как 178400 рублей. Кроме того, на денежные средства другого обвиняемого ФИО5 также наложен арест. В совокупности денежные средства могут быть использованы для обеспечения имущественных взысканий. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества по ч. 1 ст. 286 УК Рф не предусмотрена. Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены требования п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судом ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан», а также не выяснялось у следователя о ранее состоявшихся решениях о наложении ареста на имущество обвиняемых. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, носит временный характер.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 инкриминируется незаконное получение от сотрудников УРЛС УМВД России по 

<

адрес> денежных средств в сумме 1778000 рублей.

Установлено, что в собственности обвиняемого ФИО6 имеется транспортное средство – автомобиль марки Toyota C-HR, 2016 года выпуска, среднерыночная стоимость которого, согласно сведений Интернет-ресурса www.drom.ru составляет 1650000 рублей, в связи с чем арест, наложенный на имущество, является соразмерным и соответствует закону, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ссылка автора жалобы на арест иного имущества ФИО5, другого обвиняемого по уголовному делу, в обеспечение исполнения приговора, правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого ходатайства следователя является имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись достаточные основания для разрешения ареста вышеуказанных денежных средств в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: ФИО7