Дело № 2-530/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2016 года приобрел в магазине АО «Связной Логистика» в ТЦ «Триумф» телефон марки Appl iPhone 6s 64Gb IMEI 

<

№> стоимостью 61490 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружился дефект товара - неисправность экрана (потух и не работает). 

08 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества посредством почтовой связи. Так как после отправки заявления истцу не последовал ответ на заявление, 12 октября 2016 года истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы сломанного телефона, в ходе которой было установлено, что неисправность телефона носит производственный характер. 

19 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 61490 руб. и стоимость проведения экспертизы 6500 руб., однако письмо было возвращено по истечении срока хранения. 

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы для отправления письменного заявления 144,19 руб. и претензии в размере 150 руб., на нотариальное заверение доверенности 1600 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки по 614,90 руб. за период с 21 ноября 2016 года по день фактического исполнения требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 просила уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года ФИО2 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» в ТЦ «Триумф» телефон марки Appl iPhone 6s 64Gb IMEI 

<

№> стоимостью 61490 руб. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружился дефект товара - неисправность экрана (потух и не работает). 

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца ИП ФИО3 12 октября 2016 года, в телефоне обнаружена неисправность – нет изображения, которая носит производственный характер. Осуществить замену модуля экрана нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. 

Наличие недостатка в товаре ответчик не оспаривал. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 61490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом затрачены денежные средства в размере 6500 руб. для проведения экспертного исследования.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи 08 августа 2016 года, то есть в период гарантийного срока. Истец просил вернуть уплаченные денежные средства, в случае необходимости провести проверку качества товара в его присутствии. 

По данным сайта «Почта России» претензия получена не была, возвращена за истечением срока хранения 29 сентября 2016 года. 

19 октября 2016 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара и проведенной экспертизы. Указанная претензия 22 ноября 2016 года возвращена за истечением срока хранения. В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 614,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 года по день фактического исполнения требований.

На претензию относительно недостатков сотового телефона, продавец не ответил, требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств надлежащего качества проданного товара. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар не были удовлетворены ответчиком.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 61,49 руб. за каждый день просрочки (в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара) с 22 ноября 2016 года (в рамках заявленных требований) по день фактического исполнения решения суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор на возмездное оказание услуг от 02 декабря 2016 года, расписку в получении денежных средств. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,19 + 150,09 = 294,28 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 02 декабря 2016 года истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2044,7 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 61490 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., расходы на юридические услуги – 1000 руб., почтовые расходы 294,28 руб., неустойку за период с 22 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 61,49 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки Appl iPhone 6s 64Gb, IMEI 

<

№> в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2044,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина