Судья Шевцов А.С. 

Дело № 22-4645/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Моисеевой О.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Пожарского района Приморского края Гусева Е.А. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.09.2025, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» Приморского края ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Моисеевой О.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОД ОМВД России «Пожарский» Приморского края находится уголовное дело №, возбужденное 27.08.2025 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Старший дознаватель ОД ОМВД России «Пожарский» Приморского края ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО8 - а/м «Honda CR-V», г/н №125РУС.

09.09.2025 Пожарским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пожарского района Приморского края Гусев Е.А. указал, что вывод суда о том, что а/м «Honda CR-V» принадлежит ФИО8, сделан преждевременно, поскольку в настоящий момент не установлены все обстоятельства приобретения ФИО8 данного а/м и перехода на него прав, а наложение ареста на а/м, который признан по уголовному делу вещественным доказательством, не нарушит прав ФИО8 на владение и пользование этим имуществом. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о наложении ареста на а/м. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО8 указал, что а/м «Honda CR-V» принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2025, свидетельством о регистрации т/с, паспортом т/с и страховым полисом ОСАГО, в котором он указан как страхователь. При этом ФИО4 не имел и не имеет каких-либо законных прав на указанный а/м, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на него не может быть наложен арест и он не подлежит конфискации согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Принимая решение по ходатайству органа дознания о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные с ходатайством материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Согласно карточке учета транспортного средства а/м «Honda CR-V», 2000 года выпуска, г/н №125РУС, принадлежит ФИО8 на праве собственности с 23.01.2025 и был приобретён у ФИО6, владевшего указанным а/м с 05.09.2007. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из допросов свидетеля ФИО8 и подозреваемого ФИО4 также следует, что указанный а/м принадлежит ФИО8 на праве собственности, при этом ФИО4 указанный а/м для фактического пользования и владения не предоставлялся, в совместной собственности либо пользовании не находился. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемому.

Доводы апелляционного представления о необходимости установления в ходе дознания обстоятельств приобретения ФИО8 данного а/м не являются основанием для отмены решения суда. При этом отказ суда в наложении ареста на имущество не препятствует повторному обращению органа дознания в суд с соответствующим ходатайством при установлении новых обстоятельств, ранее не известных суду. 

Суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, не получивших оценку суда первой инстанции, которые бы позволили переоценить выводы суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.09.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» Приморского края ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко