Дело № 10-37/2017

Мировой судья Бакина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Халтурине И.И.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 31 марта 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и незаконность в связи с суровостью, кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель ходатайствует об изменении приговора ввиду неверного указания в описательно-мотивировочной его части времени совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитников, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. 

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденному не нарушены. 

Вопреки доводам осужденного, наказание не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.По своим размерам наказание является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено с учетомч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Судом изучены условия жизни осужденного, его характеризующие данные, семейное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признано и мотивировано в приговоре совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств - оказание помощи потерпевшей в виде попыток вызова скорой помощи и аморальность ее поведения, явившаяся поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку документальных или иных достоверных и достаточных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, в рамках данного уголовного дела не имеется. Реальное лишение свободы в приговоре мотивировано, оно отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима, однако для назначения указанного исправительного учреждения подлежит применению п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре, что является технической ошибкой. Довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано время совершения преступления является обоснованным, поскольку по приговору суда первой инстанции временем совершения преступления признан период с 22 часов до 22 часов 11 минут 12 июня 2017 года, а согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступное деяние в период с 22 часов до 23 часов 11 минут 12 июня 2017 года, в связи с этим, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение приговора. Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным указанием времени совершения преступления изменить. Считать преступление совершенным 12 июня 2017 года в период с 22 часов до 23 часов 11 минут. В описательно-мотивировочной части приговора считать местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н Баков