Дело № 2-2613/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 154 192 руб., расходы по оценке - 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика 154 192 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно исковых требований. Пояснила, что страховщиком 02.07.2018 произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 136 900 руб. на основании судебной экспертизы. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила. Указала, что страховщиком неоднократно было направлено истцу извещение о необходимости представить автомобиль для осмотра страховщику, а также необходимый для выплаты пакет документов, истец автомобиль на осмотр не представил, его продал до обращения к страховщику. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафных санкций, поскольку вины в действиях страховщика не усматривается, истец злоупотребил своими правами, лишив страховщика возможности произвести выплату во внесудебном порядке. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-32054, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2016 установлено, что водитель ФИО2, управляя автобусом, допустил наезд на стоящий автомобиль VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>, судом не установлено. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», истца - не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

15.12.2017 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

19.12.2017 страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля истца посредством почтового отправления, полученного ФИО1 

19.12.2017 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра.

Письмом от 22.12.2017 страховщик уведомил истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью осуществления страховой выплаты. Письмо страховщика получено истцом лично.

В ходе телефонных переговоров истец уведомил страховщика о том, что автомобиль продан.

24.01.2018 истец обратился к страховщику с претензией. 

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

29.01.2018 истцу дан ответ о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

По заданию ФИО1 ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 154 192 руб. 

За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, с учетом износа составляет 136 900 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 136 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонта.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 136 900 руб. без обращения решения суда в данной части к исполнению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в остальной части не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 500 руб. подтверждены квитанцией.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб. (в качестве страхового возмещения), поскольку выплата страховщиком произведена после предъявления претензии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке, штрафных санкций, суд приходит к следующему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12).

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

В то же время ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом проигнорирована, уведомление надлежащим образом вручено истцу по почте. Более того, автомобиль на момент обращения в страховую компанию истцом был продан.

Кроме того, истец представил страховщику недостаточные документы для производства выплаты, что также не способствовало своевременному урегулированию убытка.

Ссылка истца на первоначальное обращение к другому страховщику, у которого, как полагал истец, застрахована его гражданская ответственность, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возмещать истцу понесенные им самостоятельно расходы на оценку, а также штрафные санкции. Продажа автомобиля до урегулирования страхового случая со страховщиком не свидетельствует о добросовестности действий потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба во внесудебном порядке.

Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не является доказательством определения размера ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы истца на оценку понесены еще до обращения его к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (21.06.2016), и не в связи с какими-либо нарушениями, допущенными страховщиком при урегулировании убытка, в связи с чем не могут быть отнесены к числу убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца и злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль, оценка автомобиля истцом проведена с нарушением установленного порядка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, расходов по оценке, а также расходов по изготовлению копий заключения эксперта, составленного по заданию истца, необходимости в несении которых у истца не имелось.

Размер страхового возмещения определен судом после проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 27.11.2017, квитанция на сумму 5 000 руб. Истцом также понесены расходы на изготовление копий документов - 1 500 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, отсутствие представителя истца в судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» признаны частично обоснованными по отношению к заявленным требованиям, что установлено результатами судебной экспертизы, то расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с истца в сумме 1 200 руб., с ответчика - 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136 900 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 136 900 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова