Дело № 2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при помощнике судьи: Марус А.С.

с участием прокурора: Шляховой М.А. 

5 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства», Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в результате повреждения здоровья, взыскании расходов на лечение.

В обосновании требований указывает, что "."..г. на плотине ГЭС в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд на выбоину в асфальтном покрытии. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был экстренно госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». Дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движении». В результате ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с "."..г. по "."..г., перенес несколько операций, множество процедур, нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Кроме того, истец понес расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 5 781, 60 рублей и на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 43 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рулей. 

Просит суд взыскать солидарно с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на медицинские препараты в сумме 5 781, 60 рублей, расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 43 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что в ночь с 8 на "."..г. примерно с 23 часов до 24 часов двигался, управляя мотоциклом из города Волжского в город Волгоград по плотине ГЭС. Поток автомашин был плотным, скорость движения не превышала 40 км\час, так как впереди велись ремонтные работы моста. На неровности дороги его мотоцикл попал в яму, его «подбросило как на трамплине», в результате чего, мотоцикл завалило на левую сторону. В результате падения мотоцикл придавил его ногу. При движении на мотоцикле он находился в специальном снаряжении (перчатки, шлем). Он не мог избежать наезда на препятствие, так как во встречном направлении также двигались транспортные средства. Мотоцикл не был заглушен и после падения немного «отъехал» вперед, на нем продолжали вращаться колеса. Вскоре к нему подбежал мужчина, которым оказался Манукян Тарон, он заглушил мотоцикл и вызвал сотрудников ГАИ, скорую помощь. С ним совместно на мотоцикле ехала ФИО2, которая также получила травмы от падения. В результате падения у него был оскольчатый перелом со смещением, нога была в крови, он не мог встать, испытывал сильную боль. С "."..г. по настоящее время проходит лечение, в течение месяца «находился на вытяжке со спицами в ноге», был неподвижен, не мог сам себя обслуживать. Ему были проведены несколько операций, вставлен штифт, в дальнейшем через 1,5 - 2 года будет проведена следующая операция по извлечению штифта, в случае благоприятного течения болезни. Кроме того, за счет личных денежных средств он приобретал лекарственные препараты. Кроме того, коллегия из трех врачей пояснила ему, что государством выделяются пластины. В его случае пластины при таком переломе не подходят, операция будет осложнена так как, чем больше рана, тем больше вероятность попадания инфекции и будет очень долгосрочное заживление и, скорее всего, он может стать инвалидом. В этой связи по рекомендации врачей, с целью наиболее качественного лечения, он за счет собственных средств приобрел изделие медицинского назначения – комплект стержня с винтами для остеосинтеза большой берцовой кости. С момента ДТП находится на больничных листах, последний больничный лист выдан до "."..г., нетрудоспособен, передвигается с помощью трости, не может вести активную жизнь, заниматься спортом. Из-за ДТП и не возможности передвигаться не сдал сессию в институте, ему перенесли сдачу экзаменов. До сих пор находится на амбулаторном лечении.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований. Дополнил, что заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Представители ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, полагали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Указали на то, что в г.Волжском создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, которому переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог г.Волжского. По муниципальному заданию, ремонт автомобильных дорог в черте города Волжского и прилегающих территорий передается МБУ «Комбинат благоустройства». Согласно муниципальному заданию на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность за всякий риск, связанный с убытками или повреждениями собственности, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего муниципального задания. Полагали администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО6 в ходе рассмотрения дела так же возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства» считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не разумна и не соразмерна. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что понес моральный вред в результате кражи имущества, то есть мотоцикла. Однако МБУ «Комбинат благоустройства» никакого отношения к краже мотоцикла не имеет. Также полагал, что представленные документы на возмещение медикаментов, которые затратил истец, не подтверждают обоснованность расходов, истцом не представлены документы, что ему именно эта металлоконструкция требовалась, так как в выписном эпикризе указаны спицы ФИО7, а металлоконструкция была приобретена совершенно другая. В случае удовлетворения искового заявления в отношении МБУ «Комбинат благоустройства», просил снизить сумму морального вреда до пределов разумной и снизить представительские расходы до пределов разумного. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не оспаривал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Волгоградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия от "."..г. каких-либо выплат ФСС не осуществлялось, оплата лечения не производилась. По существу заявленных требований при подтверждении документально, полагала, что они подлежат возмещению, так как причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой достаточно длительное лечение и это лечение не закончилось. С учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения и реабилитации, полагает, что значительно занижать заявленную сумму будет необоснованно.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что обращений о наступлении страхового случая в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО ХХХ №..., в АО «АльфаСтрахование не зарегистрировано, страховых выплат по данному полису ОСАГО не производилось.

Прокурор Шляхова М.А. в судебном заседании полагала необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в разумных пределах, но с учетом всех обстоятельств по делу полагала, что указанный размер не должен быть слишком заниженным. В части расходов на приобретение лекарственных препаратов полагала доказанным приобретение препарата ксарелто, в остальной части полагала расходы на медицинские препараты и на приобретение металлоконструкций недоказанными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 23.00 часа ФИО1, управляя мотоциклом марки S2PANHTER X025OG-3, государственный регистрационный знак №..., двигался по пр. Ленина со стороны г. Волжского в направлении г. Волгограда. На мостовом переходе Волжской ГЭС напротив световой опоры №... совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии размерами 3,00м x 2,8м, глубиной 15 см, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства с последующим падением водителя ФИО1 и пассажира ФИО2, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБ №1 им. С.З. Фишера г. Волжского.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., составленного сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП (л.д.8); актом медицинского освидетельствования, согласно которому наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от "."..г., из которого усматривается, что выбоина представляла собой дефект дорожного покрытия (яма) с размерами 3,00м x 2,8м, глубиной 15 см (л.д.10-16); объяснениями ФИО2, ФИО1 от "."..г. (л.д.17,18); актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП выявлена выбоина в асфальтовом покрытии проезжей части размерами 3,00м x 2,8м, глубиной 15 см (л.д.19); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО9 пояснил, что вечером "."..г. двигался по плотине ГЭС из города Волжского в город Волгоград на своем автомобиле. Впереди двигался водитель, управляющий мотоциклом, которым, как впоследствии стало известно, являющийся Д.. Ранее он не был с ним знаком. С ним на мотоцикле находилась девушка. Дорожное покрытие было неровным, на нем было много ям, неровностей в виде бугров, «волн». Движение транспорта было плотным, скорость движения не превышала 40 км\ час. Дорога была плохо освещена, видимость была плохая. Он увидел как впереди двигающийся мотоцикл попал в яму, «подскочил» и упал. Остановившись он подбежал к водителю, заглушил мотоцикл. Водитель лежал на дороге, не мог шевелить ногой, была кровь. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Падение мотоцикла произошло из-за неровности дороги. 

Допрошенная в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО2 пояснила, что "."..г. примерно в 11 часов ночи совместно с ФИО1, на его мотоцикле, возвращалась из города Волжского в город Волгоград. На плотине ГЭС было плотное движение транспортных средств, скорость не превышала 40-50 км/ час. Во встречном направлении также было плотное движение. Мотоцикл попал в яму, его подбросило, мотоцикл упал. ФИО1 сломал ногу, она также получила телесные повреждения руки и ноги. Яма была глубиной 15 см., шириной 2 метра. Дорога плохо освещена, впереди велись дорожные работы.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "."..г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленному ООО «Эксперт Система», водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, случившееся "."..г. на плотине ГЭС города Волжского Волгоградской области, с учетом обстановки на месте ДТП с соблюдением скоростного режима, видимости на дороге, дорожной обстановки, указанных в том числе, в административном материале. Сложившаяся дорожная ситуация могла быть обнаружена водителем ФИО1 на максимальном расстоянии 5 м до места столкновения, время до столкновения при установленной экспертным путем скорости составляет 0,5 сек. Данное время значительно меньше времени реакции водителя, следовательно, водитель ФИО1 с технической точки зрения не имел возможности среагировать на возникшую дорожную ситуацию (л.д.96-112).

Порок экспертного заключения в части указания даты дорожно-транспортного происшествия – "."..г., суд считает не влияющим на исход разрешения дела, поскольку предметом экспертного исследования являлось именно спорное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г. с участием водителя ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги на мостовом переходе Волжской ГЭС является составной частью улично-дорожной сети городского округа – город Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на мостовом переходе Волжской ГЭС напротив световой опоры № 94 г. Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, а потому на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истцу ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам МБУ «Комбинат благоустройства», Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области должно быть отказано. 

В связи с этим несостоятельным является довод представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитету благоустройства и дорожного хозяйства переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог г.Волжского, а в соответствии с муниципальным заданием, ремонт автомобильных дорог в черте города Волжского и прилегающих территорий передается МБУ «Комбинат благоустройства», который несет ответственность за всякий риск, связанный с убытками или повреждениями собственности, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего муниципального задания.

В судебном заседании установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 23.04 час. ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии диагностировала ФИО1 открытый перелом костей голени в нижней трети слева (л.д.23).

"."..г. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», где проходил стационарное лечение по "."..г. включительно, ему был установлен диагноз: автодорожная мотоциклетная травма. Открытый многооскольчатый перелом костей левой голени на уровне средней нижней трети, смещение отломков. Закрытый перелом левого надколенника, без смещения отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. "."..г. Истомину проведена операция по биосинтезу левой большой берцовой кости. "."..г. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение и наблюдение. Передвигается на костылях. Рекомендовано оперативное лечение по удалению статических винтов, использование костылей при ходьбе, прием ксарелто не менее 30 дней для профилактики тромбозов и тромбоэмболии. Указанное подтверждается копией выписного эпикриза №... (л.д.21).

Из амбулаторной карты ФИО1, обозревавшейся в судебном заседании, усматривается, что он в период с "."..г. по "."..г. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени на уровне средней нижней трети, смещение отломков, закрытого перелома левого надколенника, без смещения отломков, ушибленной раны левого коленного сустава. Эти повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) (л.д.154-155).

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, характер физических и нравственных причиненных страданий, длительность лечения, необходимость повторного оперативного лечения в будущем с целью удаления винтов, учитывая отсутствие виновных действий самого истца в ДТП, отсутствие с его стороны грубой неосторожности при управлении транспортным средством, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с приобретением им лекарств на общую сумму 5 781, 60 рублей и расходов на приобретение изделий медицинского назначения в размере 43 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретались шприцы, пенталгин в таблетках, гепарин, троксевазин гель, кальций Д3, мумие, мелоксикам, тралуд, ксарелто, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными истцом (л.д.131-141).

Из копии выписного эпикриза №... усматривается, что ФИО1 рекомендован прием ксарелто (л.д.21). Стоимость указанного препарата составляет 3 483, 60 рублей (л.д.138, 140).

Доказательств того, что истцу назначались иные медицинские препараты, ни выписной эпикриз, ни выписка из амбулаторной карты (л.д.139), ни сама амбулаторная карта не содержат.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области расходов по приобретению препарата ксарелто в размере 3 483, 60 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на приобретение лекарственных препаратов. 

Так же в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 заключил с ИП ФИО10 договор на приобретение изделий медицинского назначения для оперативного лечения - комплект стержня с винтами для остеосинтеза большой берцовой кости стоимостью 43 500 рублей (л.д. 142, 143) и оплатил стоимость указанного изделия в полном объеме (л.д.141).

Вместе с тем, по сообщению заведующего травматолого-ортопедическим отделением ГУЗ «ГКБ №1 им С.З. Фишера» Бабайцева О.Е. от "."..г., пациенту ФИО1 была необходимость в проведении операции – остеосинтеза перелома левой большеберцовой кости. Согласно информированному согласию пациенту ФИО1 было предложено проведение оперативного лечение с применением бесплатных металлоконструкций. Однако от предложенных бесплатных металлоконструкций пациент отказался. Расходные материалы для проведения остеосинтеза вышеуказанным способом не закупались (л.д.210).

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанным ФИО1 информированным согласием, что им в судебном заседании не оспаривалось (л.д.211).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возмещения истцу указанных расходов в сумме 43 500 рублей не имеется, поскольку он самостоятельно принял решение об отказе от использования бесплатных металлоконструкций, предоставляемых медицинским учреждением. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.24-25), распиской о передаче денежных средств от "."..г. (л.д.27). 

Суд полагает необходимым требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора и продолжительности его рассмотрения, объема участия представителя в деле.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 20 000 рублей, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить (л.д. 95).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то расходы за проведение судебной экспертизы в указанной сумме подлежат отнесению на сторону ответчика – администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в данном случае и истец, и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, в связи с чем издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства», Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 450 000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 483, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства», Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные составлением заключения эксперта №... от "."..г. в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко