Судья Лопатнев А.В. дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-196/2020

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11 октября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 09 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, которой вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ФИО3 в правонарушении установлена исходя из представленных доказательств, не оцененных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Исходя из имеющихся в деле данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Как следует из материалов дела ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на автодороге по (адрес), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 17.3 ПДД РФ при выезде с жилой зоны не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», что подтверждается показаниями самого (ФИО)1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции, схемой составленной инспектором ДПС, показаниями ФИО3 

В данной ситуации водитель транспортного средства (ФИО)1 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 пункт 17.3 ПДД РФ не нарушала. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Наряду с этим, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата) и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде автономного округа, истек. 

Таким образом, обжалуемым решением производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по нему истек, основания для отмены решения судьи отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1