Судья Гончаров И.И. Материал № 22-4081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Иващенко О.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 8 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком три года, 

– 10 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что признал вину, трудоустроен, не имеет исков и исполнительных листов, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах без оплаты труда, получил специальность, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, на то, что имевшиеся у него взыскания сняты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Эти требования закона судом выполнены, решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основано на имевшихся в распоряжении суда материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, при этом данные о личности осуждённого всесторонне исследованы с участием сторон и учтены судом при разрешении ходатайства.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, два снятых взыскания, полученных за нарушение порядка отбывания наказания, согласно психологической характеристики по результатам целевого психологического обследования, прогноз успешности адаптации осужденного ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Совокупность этих сведений о личности осужденного позволила суду придти к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительной колонии по ходатайству осужденного учитывается судом, но не является определяющим при принятии решения, которое основано на совокупности представленных сторонами материалов. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий