Дело № 5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31.05.2017 г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомобиль был остановлен, так как водитель не выполнил законного требования сотрудника об остановке, с включенными проблесковыми маячками на патрульном автомобиле. Водитель был с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, а именно на требование сотрудника полиции пройти к патрульному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, стал хвататься за форменную одежду и пытался спровоцировать драку. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сзади метрах в десяти увидел патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. При этом каких-либо требований об остановке через громкоговоритель, звуковых сигналов он не слышал. Расценив проблесковые мачки как требование уступить дорогу, он свернул направо во двор по 

<

адрес> и остановился у дома №, поставил автомобиль на стояночный тормоз. В это время к его автомобилю подбежали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС Б. представился, потребовал выйти из автомобиля, сказал, что он не остановился на требование об остановке на ул. 

<

адрес>. Он отказался, оставался в автомобиле, так как ему не объяснили, зачем он должен выйти. Инспектор Б., предварительно предупредив, брызнул из газового баллончика в салон, хотя там, кроме него была его девушка в качестве пассажира. После этого девушка начала снимать на сотовый телефон. Инспектор Бу требовал выйти, не объясняя причину. Его вытащили из автомобиля, применяя физическую силу. Усадили в патрульный автомобиль. Там предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как не находился в состоянии опьянения. Признаки опьянения, описанные сотрудниками ДПС в протоколе (красные глаза, невнятная речь, покраснение кожных покровов), обусловлены применением газового баллончика. Запаха алкоголя от него также не было. У него имеется хроническое заболевание 

<

данные изъяты> он пользуется аэрозольным баллончиком, принимает лекарственный препарат «

<

данные изъяты>». Запах медицинского препарата схож с запахом алкоголя. Считает, что действия сотрудников полиции в отношении него были незаконны. Отсутствуют фото и видеосъемка правонарушений. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал защитник Кононов А.В., полагая, что действия сотрудников полиции были незаконны.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле двигались по 

<

адрес>. На переднем бампере автомобиля отсутствовала декоративная накладка. За рулем находился ФИО2, который был в трезвом состоянии. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, ей не было известно. В зеркало заднего вида она заметила полицейский автомобиль с проблесковыми маячками. Каких-либо звуковых сигналов, требований об остановке, она не слушала. Они свернули во двор своего дома и остановились, намереваясь зайти в подъезд. В это время подъехал полицейский автомобиль, к ним подошли два инспектора в форменной одежде, потребовали выйти из автомобиля. Однако, они не представились, не объяснили причину остановки. Никаких требований не предъявляли. ФИО2 требовал объяснить причину остановки, чего не было сделано. Затем брызнули газом, блокировали двери, она не могла выйти. Съемку на свой телефон она начала производить минут через 10 после остановки автомобиля. К ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Бу. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании улиц на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Б. был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> без переднего бампера. Было принято решение проверить данный автомобиля на предмет участия в ДТП. Водителю автомобиля по СГУ было предъявлено требование об остановке, а также на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Поравнявшись с автомобилем, инспектор ДПС Б. увидел, что указанным автомобилем управляет гр. ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 попытался скрыться, продолжив движение, свернул во дворы направо и остановился в конце двора. Они подъехали сзади. Инспектор Б.. подошел к водительской двери, он – со стороны пассажира. Водитель заблокировал двери автомобиля изнутри, немного опустил ветровое стекло, оставив щель. Инспектор ДПС Б. потребовал у водителя выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, поскольку ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, а также в связи с тем, что он не остановился на требование сотрудников ДПС об остановке. На что ФИО2 ответил категорическим отказом. Продолжал сидеть в автомобиле, требовал объяснить причину остановки. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Ему также было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 также ответил категорическим отказом. Учитывая, что ФИО2 находился в автомобиле и в любой момент мог уехать, было принято решение о применении спец.средств – газового баллончика. Именно с этого момента пассажир автомобиля – девушка начала производить съемку на свой мобильный телефон. ФИО2 физически хорошо развит, оказал неповиновение, к нему были применены физическая сила- захват за шею с целью вытащить его из автомобиля. Он хватался за форменную одежду, за руки. Был вытащен из автомобиля, применены наручники. В последующем ФИО2 был усажен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего Боярских отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование, доставлен в наркологическое отделение, где пройти медосвидетельствование отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации материал был зарегистрирован в КУСП.

Из показаний инспектора ДПС Б. следует, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовал передний бампер. Было принято решение остановить указанный автомобиль. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Патрульный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где, поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> он увидел водителя, который повернулся к нему лицом, посмотрел и увеличил скорость движения, попытался скрыться. Водителем оказался ФИО2, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на момент управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права управления, так как был лишен по постановлению мирового судьи. Водитель резко свернул на 

<

адрес>, проигнорировав требования об остановке. Они проследовали за ним. Автомобиль остановился во дворе дома 

<

адрес>. Он и инспектор Бу.. подошли к автомобилю. ФИО2 заблокировал двери автомобиля, опустил стекло двери. Он потребовал у ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола в связи с тем, что ФИО2 совершает административные правонарушения, управляет транспортным средством, будучи лишенным специального права, а также не остановился на требование об остановке. На что он ответил отказом, требовал объяснить причину остановки. Ему неоднократно объясняли причину остановки и предъявляли требование выйти и проследовать в патрульный автомобиль. Кроме того, в процессе общения у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. ФИО2 также было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 все требования игнорировал. Был применен газовый баллончик, однако газ на ФИО2 не подействовал. Намеревались разбить стекло, чтобы извлечь ФИО2 из автомобиля, после этого он разблокировал двери, но из автомобиля не вышел. Поскольку ФИО2 отказывался выходить из автомобиля и в любой момент мог уехать, в отношении него с целью извлечения из автомобиля была применена физическая сила и спецсредства. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, показания свидетеля ФИО3, пояснения должностных лиц – инспекторов ДПС Бу. и Б.., исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, представленную ФИО2, а также подлинный материала по ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть, за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), рапортами инспекторов ДПС Б. и Свидетель №2 А.В. (л.д. 4,5), их показаниями, данными в судебном заседании, копией протокола об отстранении от управления ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, где в качестве оснований указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6), копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – ФИО2 было предложено при наличии признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался (л. д. 7), копией протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9), копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, нарушил требования п. 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 11). 

Как следует из сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. 

Представленные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, исходя из содержания материалов дел, следует, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность ФИО2 исполнена не была. Доводы ФИО2 о незаконности требований сотрудников полиции суд находит несостоятельными.

Представленная ФИО2 видеозапись не опровергает законности требований сотрудников полиции, более того, как установлено в судебном заседании, видеозапись производилась К.., находившейся в салоне автомобиля, которым управлял ФИО2, не сразу после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а спустя, какое-то время уже после того, как ФИО2 предъявлялись требования выйти из автомобиля. Из содержания видеозаписи также усматривается, что ФИО2 категорически отказывается выполнять требования сотрудников полиции, оказывая тем самым неповиновение, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства и физическая сила.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, расценивая их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. А также критически относится к показаниям свидетеля К.. о том, что законных требований ФИО2 не предъявлялось, не была разъяснена суть правонарушения, и ФИО2 не совершал административных правонарушения, расценивая их как желание оказать помощь ФИО2 избежать ответственности, поскольку они проживают совместно, находятся в близких отношениях, она заинтересована в его судьбе.

Несостоятельны доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, поскольку они были выявлены при непосредственном общении должностных лиц с водителем, зафиксированы сотрудниками полиции в процессуальных документах. При этом вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаки опьянения были выявлены еще до применения спецсредств (газа). 

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах и сообщенные в суде, не имеется.

Отсутствие фото и видео фиксации обстоятельств административного правонарушения (материалов с видеорегистратора патрульного автомобиля) не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в его совершении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Правомерность применения сотрудниками полиции физической силы при задержании ФИО2 не является предметом проверки по настоящему делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, в том числе, с учетом данных видеозаписи, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия надлежит квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы или протеста через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Судья - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>