Дело № судья Панус К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3, 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 - ФИО2, 

защитника подозреваемого адвоката ФИО6, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено. Избрана в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащих удовлетворению, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Бологовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ПДН не состоит, является учащимся 11 класса, фактически длительное время проживает и зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства и учебы исключительно положительно, страдает хроническими заболеваниями, его семья является благополучной и материально обеспеченной.

Полагает, что необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может помешать производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, следствием не представлено. Доводы следствия являются несостоятельными и голословными, так как ФИО1 постоянно проживает с матерью, находится на ее иждивении, с отцом связи не поддерживает. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, не пытался сбежать либо освободиться от находящихся при нем предметов, а наоборот добровольно их выдал сотрудникам полиции, оказывая содействие в раскрытии преступления, что не дает никаких оснований суду полагать, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Судом не дана оценка и не проанализированы предоставленные стороной защиты сведения - заявление собственника жилья ФИО7 с выпиской из ЕГРН о согласии ФИО7 и возможности постоянного проживания К.Ю., в случае избрания в отношении него домашнего ареста либо запрета определенных действий, по фактическому месту его проживания в 

<

адрес>.

Семья ФИО1 имеет в своем пользовании транспортное средство и возможность являться в 

<

адрес> по вызовам следствия и суда из д. 

<

адрес>, где тот фактически проживает.

Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, о которой также ходатайствовала сторона защиты.

В своих выводах суд, оценивая действия органов предварительного расследования по задержанию ФИО1, находит их обоснованными, указывая, что требования статей 91, 92 УПК РФ исполнены в полном объеме, а порядок задержания подозреваемого соблюден, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом суд не принял во внимание тот факт и не дал ему оценки, что стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ в Удомельский городской суд 

<

адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при составлении протокола задержания несовершеннолетнего ФИО1, так как фактически ФИО1 был задержан в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, выбыл из под контроля родителей и взрослых, ни возрастом, ни состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции. Вопросы виновности лица в настоящее время предрешаться не могут. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие места жительства и регистрации, места учебы, семейных связей, его молодой возраст, признание вины, учитывались судом при решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме, однако с учетом приведенных выше других обстоятельств они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения. 

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО8 ФИО9