Судья: Рыблов А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого Б.В.Ю.

адвоката Тотикова Т.М.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах обвиняемого Б.В.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года, которым Б.В.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 апреля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.В.Ю. адвоката Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что выводы суда предрешают виновность Б.В.Ю. что недопустимо при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Указывает, что органами следствия не представлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Б.В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, считает, что ссылка об оказании Б.В.Ю. давления на свидетеля ФИО3 является несостоятельной, поскольку указанные действия произошли до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание суда, что по уголовному делу проведен большой объем работы по установлению и фиксации доказательств, что существенно снижает возможность обвиняемого повлиять на ход расследования. Считает, что суд не учел сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, а также не указал, чем подтверждается невозможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не проверил выполнение органами следствия тех оснований, по которым ранее продлевался срок содержания под стражей. Обращает внимание суда, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б.В.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Б.В.Ю. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении Б.В.Ю. предусмотренная ст.109 УПК РФ, не нарушена.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что Б.В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов предварительного расследования, а также надлежащее производство по делу не могут быть обеспечены путем применения в отношении Б.В.Ю. более мягкой меры пресечения, не содержится.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом данных о личности Б.В.Ю. который не судим, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в г.Саратове, в настоящее время уволен из органов внутренних дел, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого дела, первоначальные следственные действия по которому проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Б.В.Ю. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судяы

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Б.В.Ю. изменить.

Избрать Б.В.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 7 суток, то есть по 22 апреля 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить Б.В.Ю.

- выходить за пределы жилого помещения, где он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 20.00 до 8.00 часов; 

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого ФИО4 запретов на филиал по Кировскому и Фрунзенскому районам г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Б.В.Ю. из-под стражи освободить.

Судья