Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта 66 700 рублей, убытков в размере 24 756 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 30 мая 2017 года заключил с ИП ФИО2 договор, по условиям которого ответчик реализует, а истец приобретает туристский продукт – тур в Италию на двоих человек, срок поездки с 3 по 10 сентября 2017 года, туроператор – ООО «Тез Тур». С целью этой поездки истец приобрел билеты в Москву, так как вылет планировался именно из этого города. Данные услуги истцом оплачены, однако документы для поездки ему не выданы, поездка не состоялась, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, от разговоров и встреч ответчик уклоняется. Истец понес убытки, связанные с проживанием и питанием в Москве, расходы на оформление виз, которыми так и не смог воспользоваться.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнил требования, дополнительно заявив о расторжении договора, размер убытков снизил до 19 555 рублей. Пояснил, что из-за того, что ответчик вовремя не предупредила его о том, что тур не состоится, он с семьей вылетел из Махачкалы в Москву, откуда должен был состояться вылет, вынужден был проживать там несколько дней. По вине ответчика он был вынужден приобрести авиабилеты на ближайший рейс до Ноябрьска, а приобретенные им заранее авиабилеты в таком же направлении на 11 сентября были невозвратными. Поездку за рубеж они с супругой планировали давно, специально для нее оформляли загранпаспорта.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменное возражение по существу иска в котором, не оспаривая своей вины, сослалась на арест ее счета налоговой инспекцией, невозможность в связи с этим перевода денежных средств за тур истца и завышенность испрашиваемых истцом сумм. Помимо этого указала, что расходы на оформление визы возмещению не подлежат, так как виза оформлена и может быть использована истцом вне рамок предмета договора.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик до настоящего времени состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

30 мая 2017 года между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик, турист) был заключен договор № 138 о реализации туристских услуг. Предметом этого договора явилось приобретение туристом у турагента комплекса туристских услуг (поездка в Италию на двоих – истца и его супруги на срок с 3 по 10 сентября 2017 года, отель Rimini New Classic, HTL Classic + Rome Center 3*, авиаперелёт Москва-Римини-Москва, питание, медицинская страховка, трансфер). В качестве туроператора указано ООО «Тез Тур», подлежащая оплате заказчиком полная стоимость туристского продукта договора составила 86 700 рублей.

При этом сторонами было оговорено, что турагент обязан предоставлять туристу необходимую и достоверную информацию об услугах и своевременно информировать туриста о возникновении обстоятельств, препятствующих предоставлению оплаченных услуг; турист имеет право получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема.

Истец внес в кассу ответчика 86 700 рублей, что подтверждается выданным ответчиком истцу кассовым чеком от 31 мая 2017 года.

Поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных нужд, спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства и законодательства о туризме, регулируются еще и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1, 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентской – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); реализацией туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а также между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что между ней и туроператором был заключен договор о продвижении и реализации туристского продукта, на официальном сайте туроператора информация об ответчике как уполномоченном лице отсутствует. При таких обстоятельствах следует полагать, что полномочий на совершение каких-либо сделок от имени, а также в интересах туроператора, у ответчика не имелось. 

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с истцом договору, является именно ответчик, поскольку об отсутствии договора с туроператором при заключении договора с туристом ему было известно с достоверностью.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор следует расценивать не иначе, как договор возмездного оказания услуг, по которому согласно гл.39 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила, установленные этой главой ГК РФ, применяются и к договорам по туристическому обслуживанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поездка С-вых в период с 3 по 10 сентября 2017 года в Италию не состоялась, поскольку ответчик (турагент), получив от истца денежные средства в сумме 86 700 рублей, тур для потребителя не забронировала и стоимость туристского продукта туроператору не уплатила, что дополнительно подтверждает тот факт, что поездка не состоялась исключительно по вине ответчика. Следовательно, срок оказания ответчиком услуги является нарушенным.

По словам истца, ответчик возвратила ему 20 000 рублей.

По этим причинам требования истца о расторжении договора о реализации туристских услуг от 30 мая 2017 года № 138 подлежат удовлетворению, а цена договора в размере (86 700 – 20 000 =) 66 700 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

5, 7 и 29 сентября 2017 года ответчику истцом были вручены претензии о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено.

Размер понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика убытков составляет 19 555 рублей, в том числе:

- расходы на оформление визы в размере 7 085 рублей (виза, согласно указанным в паспортах истца и его супруги датам, оформлялась целенаправленно для поездки в Италию в установленный договором срок, но возможности воспользоваться ею С-вы были лишены);

- расходы на проживание в гостинице аэропорта Домодево в размере 1 900 рублей;

- стоимость невозвратных билетов на авиарейс Москва – Ноябрьск 11 сентября в размере 10 570 рублей (истцы были вынуждены приобрести билеты на рейс в этом же направлении на 3 сентября 2017 года).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в том числе по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку понесены исключительно благодаря действиям ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера такой компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, факт невозможности проведения истцом и его семьей отпуска таким образом, как они на то рассчитывали, по вине ответчика, необходимость обращения в различные инстанции с целью урегулирования возникшего спора, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет ((66 700 + 19 555 + 10 000) : 2 =) 48 127 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, при этом представлены копии свидетельств о рождении ... детей, выписка из лицевого счета о наличии долга по оплате коммунальных услуг, справки о неполучении алиментов, выписки из банковского счета о наличии на нем 39 рублей 59 копеек, которые списаны 31 октября в качестве комиссии банка.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о материальном положении истца, не позволяющем выплатить штраф в указанном выше размере, суд полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Стороной истца в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 26 сентября 2017 года. Истцу оказаны услуги по составлению иска. С учетом сложности настоящего дела, факта подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела (без учета штрафа и снижения размера компенсации морального вреда имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме), суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о расторжении договора, взыскании 86 255 рублей и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + 300 + (82 255 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 3 268 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристических услуг № 138, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 30 мая 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 66 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 19 555 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 131 255 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.