Дело № 2-5155/2018

64RS0045-01-2018-005568-06

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 03.05.2018 г. ФИО3, двигаясь на автомобиле Lada 219010, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> стал виновником ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Lada 219010, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествие от 03.05.2018 г., транспортному схему происшествия от 03.05.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г.

Собственником автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак № является ФИО1. 

20.03.2018 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор проката №

ФИО3 управлял автомобилем Lada 219010, государственный регистрационный знак № по договору проката.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 187 740 рублей, компенсацию утери товарной стоимости в размере 6679,26 рублей, расходы, связанные с простоем автомобиля в размере 92400 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4990 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак № является. 

20.03.2018 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор проката №, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял автомобиль Lada 219010, государственный регистрационный знак № в прокат (л.д. 50-52).

В п. 5.4 указанного договора сказано, что в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в течении 10-ти календарных дней с даты причинения ущерба.

03.05.2018 г. ФИО3, двигаясь на автомобиле Lada 219010, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> стал виновником ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Lada 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествие от 03.05.2018 г., транспортному схему происшествия от 03.05.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г. (л.д. 44-47).

В соответствии с экспертным заключением № 00932 от 31.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 6800 рублей (л.д. 9-43).

Определением суда от 03.10.2018 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше-Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187740 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6679 рублей (л.д. 83-120).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 194419 руб.

Из материалов дела следует, что размер арнедной платы за автомоибль составляет 1100 рублей, графин начисления аренды среда - понедельник, выходной – вторник. Период простоя составил с 23.05.2018 г. по 27.08.2018 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с простоем автомобиля в размере 92400 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, был причинен вред его жизни или здоровью.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 98,39 руб. 

Как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше-Право» подлежат взысканию указанные расходы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 740 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6679,26 рублей, расходы, связанные с простоем автомобиля в размере 92400 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4990 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 98 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения – 15 ноября 2018 года.

Судья М.В. Избаш