Гражданское дело № 2-395/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/19 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Операционного офиса №33496/4 г. Владикавказа Ставропольского РФ (далее - АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, ФИО4, ООО «Добрый продукт» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее также - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1(далее также - ответчик 1, заемщик), ФИО4 (далее также - ответчик 2, поручитель), ООО «Добрый продукт» (далее также - ответчик 3, поручитель)о взыскании по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор об открытии кредитной линии) солидарно суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5% годовых, согласно п. 1.3.2. Кредитного договора - 

<

данные изъяты> коп.; неустойка на основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.); обращении взыскания по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ФИО1, на заложенное имущество - оросительную установку BauerCenterliner 203/168 CLS-К (технические характеристики: с забором воды из канала, длиной установки 498 м; год выпуска - 2016, производитель Австрия, заводской идентификационный №, рекомендовано максимум 12 секций, длина секции 203:54,0м; 48,1 м, 42,3 м, длина площади до 100 га, производительность установки до 350 м3/ч, допустимый уклон - 15%, свободный пролет под секцией - 3,1 м), место нахождение: РСО-Алания, 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой (согласованной сторонами) стоимости; взыскании с ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Добрый продукт» в пользу АО «Россельхозбанк»расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> коп. (за подачу искового заявления - 

<

данные изъяты> коп.; за обращение взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> руб.). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в сумме 

<

данные изъяты> (кредит) под 16,43 % годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п.4.2), на приобретение оросительной установки окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности:

· залог оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2 

· поручительство физического лица ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и юридического лица ООО «Добрый продукт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства). 

Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется обязанность по уплате основного долга, процентов начисленных за пользование кредитом, в связи с чем образовался значительный объем задолженности, игнорируются претензионные письма истца, АО «Россельхозбанк» указал на наличие у него права досрочно требовать исполнения всех обязательств по договорам об открытии кредитной линии и поручительства как с должника, так и с поручителей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк»ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, не представил каких-либо ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «Добрый продукт», извещенные о времени и месте судебного заседания почтовыми уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. 

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пбз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При надлежащем извещении ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 309, 310, 323, 334, 336, 337, 342, 348- 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 4, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 1,4,6 договора об открытии кредитной линии №162606/0008 от 08.07.2016 г.; договором поручительства физического лица №162606/0008-9 от 08.07.2016 г.: договором поручительства юридического лица №162606/0008-8 от 08.07.2016 г.; договором залога оборудования №162606/0008-5 от 08.07.2016 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.809, ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя ни содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

Пунктом 1 ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В силу п.2 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поручители вместе с должником отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2.1. договора поручительства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № (л.д. 34-48). Во исполнение договора об открытии кредитной линии заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (кредит) под 16,43 % годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п.4.2), на приобретение оросительной установки окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ приложениями к договору согласован график погашения (возврата) кредита (основного долга) (приложение № к договору об открытии кредитной линии) (л.д. 49), утвержден перечень имущества, приобретаемого за счет кредита (части Кредита) (л.д. 50), перечень компаний, входящих в состав Группы компания (ГК), согласно которому входит ООО «Добрый Продукт» (приложение №,5 к договору об открытии кредитной линии) (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № (л.д. 28-29).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» заключены с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования (л.д. 69-75) с приложениями №, № (л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО4 договор поручительства № (л.д. 78-85) с приложением № (л.д. 86-87); ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом ООО «Добрый продукт» договор поручительства № (л.д. 88-95) с приложениями №№,2 (л.д. 96-98).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнил надлежащим образом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 99) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 100) перечислил деньги, на которые было приобретено обрудование (л.д. 101-102), в то время как заемщик исполнял свои обязательства с нарушением установленных договором сроков (л.д. 59-68), в связи с чем ИП ФИО1, поручителям направлялись письма-уведомления (л.д. 105-108). 

Место жительство физического лица ФИО4, указанное в договоре подтверждается данными паспорта, Ф-1 (л.д. 103, 125).

Юридический адрес ООО «Добрый продукт» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (л.д. 127-141).

Принимая во внимание значительный объем задолженности для ответчиков, расчет которой (л.д. 12-15) у суда сомнений не вызывает (судом учитывается, что в иске в указании периода расчета процентов ошибочно указан временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета сумм), отсутствие с их стороны действий по ее погашению, игнорирование претензионных писем истца, суд полагает, что ответчиками допущено нарушение обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, просроченных процентов, комиссии за обслуживание кредита, неустойки на основной долг и просроченные проценты и обращении взыскания по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ФИО1 на заложенное имущество - оросительную установку BauerCenterliner 203/168 CLS-К с установлением начальной продажной цены движимого имущества, определенной в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с удовлетворением основного требования в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Операционного офиса № 

<

адрес> РФ к ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Добрый продукт» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Добрый продукт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Операционного офиса №33496/4 г. Владикавказа Ставропольского РФ задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> (пять 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек (основной долг - 

<

данные изъяты> копейки; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копейки; комиссия за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5% годовых, согласно п. 1.3.2 кредитного договора - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копеек).

Обратить взыскание по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и ФИО1, на заложенное имущество - оросительную установку BauerCenterliner 203/168 CLS-К, с забором воды из канала, длиной установки 498 м; 2016 года выпуска, производитель Австрия, заводской идентификационный №, рекомендовано максимум 12 секций, длина секции 203:54,0м; 48,1 м, 42,3 м, длина площади до 100 га, производительность установки до 350 м3/ч, допустимый уклон - 15%, свободный пролет под секцией - 3,1 м, место нахождение: РСО-Алания, 

<

адрес>, залоговая стоимость - 

<

данные изъяты> руб. с установлением начальной продажной цены движимого имущества, определенной в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко