ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Семенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ивановского гарнизона капитана юстиции ФИО10, подсудимого ФИО11, его защитников – адвокатов Петрова А.В., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от 04 октября 2017 года, и ФИО12, представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от 04 октября 2017 года, а также представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 0000 уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 не позднее 11 февраля 2010 года из корыстной заинтересованности, с целью получения путем обмана в собственность жилого помещения большей, чем ему было положено, общей площади, скрыл от членов жилищной комиссии войсковой части 00000 (в настоящее время войсковая часть 0000), а в последующем от должностных лиц Ивановской квартирно-эксплуатационной части сведения о наличии в собственности у его сына жилья. Представив в эти жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации недостоверные сведения о жилищных условиях сына, Гук в соответствии с заключенным им с начальником Ивановской квартирно-эксплуатационной части договором социального найма жилого помещения приобрел право пользования квартирой 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. В последующем 7 декабря 2012 года подсудимый зарегистрировал право собственности на это жилое помещение на себя и членов своей семьи в равных долях. При этом, поскольку сын Гука в улучшении жилищных условий фактически не нуждался, подсудимый в результате совершенных действий незаконно приобрел право владения, пользования и распоряжения 18-ю квадратными метрами общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на сумму 427 750 рублей.

Подсудимый Гук в суде виновным себя в совершении мошенничества при получении жилья от органов военного управления признал полностью. При этом он показал, что его сыну с января 2000 года принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сведения о наличии у его сына этого жилья он в 2010 году скрыл от членов жилищной комиссии войсковой части 00000 и должностных лиц Ивановской квартирно-эксплуатационной части, так как имел намерение максимально улучшить жилищные условия своей семьи по месту прохождения им военной службы в городе Иваново. Помимо этого Гук показал, что ввиду слабого знания им требований законодательства он не предполагал того, что сокрытие этой информации от жилищных органов Министерства обороны Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием.

Виновность Гука наряду с его личным признанием подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2010 году он являлся председателем жилищной комиссии войсковой части 00000, в которой также проходил военную службу по контракту Гук. Жилищной комиссией на заседании, проведенном 11 февраля 2010 года, рассматривался вопрос о распределении Гуку отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра на состав семьи из трех человек (подсудимый, его супруга и сын). Свидетель также показал, что Гуком в жилищную комиссию были представлены все необходимые для распределения ему жилого помещения документы, которые, однако, не содержали сведений о наличии у его сына в городе 

<

адрес> жилья в собственности. При наличии в распоряжении жилищной комиссии информации о жилищных условиях сына Гука, показал далее ФИО1, площадь распределяемой подсудимому квартиры подлежала уменьшению на 18 квадратных метров.

Свидетель ФИО2., исполнявший в 2010 году обязанности секретаря жилищной комиссии войсковой части 00000, в судебном заседании показал, что Гук не сообщал членам жилищной комиссии о наличии у его сына жилья в собственности.

Эти же обстоятельства усматриваются из показаний в суде свидетелей членов жилищной комиссии войсковой части 00000 ФИО3., ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с октября 1994 года по настоящее время замещает различные должности в Верхневолжском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ивановской области. При этом свидетель подтвердил, что в ноябре 2009 года работниками филиала действительно выдавалась справка об отсутствии у Гука и членов его семьи недвижимого имущества на праве собственности, однако эта информация была актуальна не для всей территории Российской Федерации, а лишь для Ивановской области. Сведениями о наличии (отсутствии) недвижимого имущества на праве собственности у граждан в иных субъектах территории Российской Федерации, показал далее свидетель, филиал в 2009 году не располагал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 1986 года по 2010 год она являлась начальником жилищной группы Ивановской квартирно-эксплуатационной части района, куда в 2010 году из войсковой части 00000 поступило жилищное дело военнослужащего Гука. Поскольку представленные ей документы не содержали с сведений о наличии у сына подсудимого в собственности жилья в городе 

<

адрес>, ему на состав семьи из трех человек была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 – работника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем гражданам на праве собственности на всей территории Российской Федерации, были внесены в соответствующую единую электронную базу данных лишь в 2012 году.

Как усматривается из рапорта от 17 июля 1999 года, поданного по команде, Гук просил включить его в списки на предоставление отдельной двухкомнатной квартиры на состав семьи из трех человек (он сам, супруга и сын). 

Из выписки из протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от 11 февраля 2010 года явствует, что Гуку распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи три человека.

Списком на распределение жилой площади для военнослужащих войсковой части 00000 от 31 марта 2010 года подтверждается, что Гуку распределена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра.

Исследованием в судебном заседании документов, представленных Гуком в Ивановскую квартирно-эксплуатационную часть для получения квартиры, установлено, что в них отсутствуют сведения о наличии у сына подсудимого ФИО9, в собственности жилья в городе 

<

адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 13 февраля 2010 года Гук получил в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра.

Исследованием в суде копии заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 10 сентября 2012 года установлено, что за Гуком и членами его семьи признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Этим же судебным постановлением право собственности Российской Федерации на указанную квартиру, закрепленную за Министерством обороны Российской Федерации, прекращено.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что подсудимому, его супруге и сыну с 7 декабря 2012 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд полагает установленным, что Гук приобрел право распоряжаться предоставленным ему органами военного управления жилым помещением 7 декабря 2012 года, и в этот же день преступный умысел подсудимого на незаконное завладение 18-ю метрами общей площади этого помещения, принадлежавшего Министерству обороны Российской Федерации, был окончательно реализован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 20 апреля 2017 года сыну подсудимого ФИО9, также на праве общей долевой собственности с 10 января 2000 года принадлежит 1/2 доли жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом на признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных требований действующего законодательства следует, что государство гарантирует бесплатное предоставление жилья, только нуждающимся в этом гражданам, принятым на соответствующий учет.

При этом частью 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Учетная норма площади жилого помещения (учетная норма) в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Иваново установлена в размере 10,0 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Исходя из изложенного, сын подсудимого не подлежал принятию на жилищный учет ввиду наличия у него в собственности 

<

данные изъяты> квадратных метра жилого помещения в городе 

<

адрес>.

Таким образом, 18 квадратных метров общей площади жилого помещения, предоставленного Гуку органами военного управления, получены подсудимым незаконно.

Из сообщения заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № № следует, что стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в Ивановской области на первый квартал 2010 года составляла 23 750 рублей.

Согласно квитанции от 18 августа 2017 года Гук возвратил в федеральный бюджет денежные средства в размере 427 750 рублей – стоимость 18-ти квадратных метров полученного жилого помещения по состоянию на первый квартал 2010 года.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность Гука в инкриминируемом ему деянии установленной.

При этом ссылки подсудимого на слабое знание действующего жилищного законодательства суд признает несостоятельными, поскольку Гук, зная об отсутствии у его сына права на признание нуждающимся в жилых помещениях, эти сведения от органов военного управления скрыл, то есть предпринял осознанные действия, направленные на незаконное получение жилья. 

Поскольку Гук представил воинскому командованию, жилищной комиссии воинской части и должностным лицам Ивановской квартирно-эксплуатационной части заведомо недостоверные сведения о жилищных условиях его сына и в результате этих действий необоснованно получил 18 квадратных метров общей площади жилого помещения общей стоимостью 427 750 рублей, он тем самым путем обмана приобрел право на чужое имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, действия Гука, выразившиеся в мошенничестве – приобретении права на чужое имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана на общую сумму 427 750 рублей, то есть в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гуку наказание, суд признает наличие у него ребенка, полное возмещение им имущественного ущерба, положительные характеристики по военной службе и в быту, наличие у него ведомственных знаков отличия Министерства обороны Российской Федерации, длительную безупречную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая сумму похищенного, суд не усматривает оснований для применения к содеянному Гуком положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В то же время с учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным назначить Гуку наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами (том 1 листы дела 

<

данные изъяты>) – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.И. Смирнов