Дело № 2-68/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года, в 18 часов 00 минут на перекрестке ул. Спасская – ул. Сталеваров г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 91 500 рублей. Он, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в страховую компанию с претензией, в обоснование доводов которой представил заключение эксперта-техника ИП ФИО7 №. Страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: в счет возмещения материального ущерба 157 850 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 960 рублей, за услуги эксперта – 21 000 рублей, юридические услуги – 9 000 рублей, почтовые расходы – 366 рублей 08 копеек, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО2 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут на перекрестке ул. Спасская – ул. Сталеваров г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, передвигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также ФИО6 22.06.2018 года был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт принадлежности транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1, подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ№). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).

Истец 26.07.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление страховой компанией было получено 30.07.2018 года. Со слов представителя истца, поврежденное транспортное средство страховщиком было осмотрено и 14.08.2018 года истцу была произведена страховая выплата в размере 91 500 рублей. 

Документов, подтверждающих факт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение о стоимости его восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что истец обратился в «Региональный эксперт центр» ИП ФИО7, который 17.08.2018 года произвел осмотр его транспортного средства, 21.08.2018 года составил заключение эксперта-техника №-С-18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 251 900 рублей, без учета износа – 404 800 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля округленно составила 297 350 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей. За составление заключения истец уплатил 21 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2018 года вышеуказанные экспертное заключение и копия квитанции вместе с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой направлены в страховую компанию и получены 02.10.2018 года, что подтверждается квитанцией от 12.09.2018 года на сумму 165 рублей 94 копейки и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Сведений о том, что страховая компания организовала проведение независимой экспертизы или произвела выплату согласно заключения эксперта-техника, представленного истцом, суду не представлено. Объективные данные того, что независимая экспертиза не была организована и проведена по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют, и судом таких обстоятельств не установлено. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В представленном истцом суду заключении эксперта-техника «Регионального эксперт центра» ИП ФИО7 №-С-18 от 21.08.2018 года имеется три акт осмотра транспортного средства от 17.08.2018 года, где экспертом-техником отражены повреждения транспортного средства, на основании данных актов составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-техником, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Расчет произведен в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно указанного экспертного заключения экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца отсутствует, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с этим экспертом произведен расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, с чем суд соглашается, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен сравнительным методом. При этом сравнивались продажи автомобилей Тойота Королла, 2001 года выпуска с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок. 

Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости, годных остатков, содержащиеся в заключении, представленном истцом, и при определении размера страхового возмещения исходит из данного заключения. 

Ответчиком в пользу истца 14.08.2018 года была произведена страховая выплата в размере 91 500 рублей. В связи с чем, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 157 850 рублей из расчета: 297 350 (рыночная стоимость автомобиля) – 48 000 рублей (стоимость годных остатков) – 91 500 (размер выплаченного страхового возмещения). 

Стоимость экспертного заключения «Регионального эксперт центра» ИП ФИО7 № от 21.08.2018 года, составляет 21 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные затраты были необходимыми и фактическими для истца. Заключение проведено с целью восстановления нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и подтвердило обоснованность недостаточности выплаченного страхового возмещения. Данное заключение составлено после выплаты ответчиком страхового возмещения и не согласия истца с выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с чем, стоимость данной экспертизы относится к убыткам истца. Вместе с тем, суд считает расходы связанные с ее проведением завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 78 925 рублей исходя из расчета: 50 % от 157 850 (суммы подлежащей взысканию). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения ее размера, судом не установлено. Заявления о снижении размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, в адрес суда от ответчика не поступило.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в полном объеме, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило ему неудобства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца в одном судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, договором возмездного оказания услуг от 01.05.2015 года, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО3, доверенностью ФИО1 на имя ФИО3 

Стоимость услуг почты в сумме 366 рублей 08 копеек подтверждаются чеком Почты России и подлежат взысканию с ответчика.

Частично обоснованными также являются услуги на оплату услуг нотариуса за доверенность и заверение копии паспорта истца на общую сумму 1 640 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данные документы истцом вместе с заявлением направлялись в страховую компанию посредством почтового отправления. В остальной части заявленные требования материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 5 868 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 157 850 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 366 рублей 08 копеек - почтовые расходы, 1 640 рублей – услуги нотариуса, 15 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 78 925 рублей – штраф, а всего взыскать 260 781 рубль 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья И.А. Алтунина